Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 ~ М-699/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                                        г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Олега Викторовича к Яковенко Ольге Анатольевне, Захаровой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста имущества: .... и исключении указанного имущества из описи арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия хх.хх.хх г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. на основании решения суда о взыскании с должника Яковенко О.А. денежных средств в пользу взыскателя Захаровой С.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он состоял в зарегистрированном браке с Яковенко О.А., в период которого в хх.хх.хх г. г. было приобретено имущество, подвергнутое аресту, и которое является их совместной собственностью. Раздел указанного имущества до настоящего времени не производился. Яковенко О.А. зарегистрирована по адресу: ...., где находится арестованное имущество, однако более года по указанному адресу не проживает, ее местонахождение ему не известно. Считает, что действия по обращению взыскания на имущество является незаконным, поскольку вследствие данного действия обращается взыскание на часть его имущества, однако он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Яковенко О.А., следовательно не может отвечать по ее обязательствам. В связи с чем, просит признать незаконным действия по обращению взыскания на арестованное имущество и освободить указанное имущество из-под ареста.

хх.хх.хх г. в судебном заседании истцом были дополнены исковые требования согласно которым, он просил суд освободить имущества в составе .... жилого дома, расположенного по адресу ...., принадлежащего ему на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Олонецкого района от хх.хх.хх г..

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. было приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное хх.хх.хх г. отделом судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа №, выданного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом, в отношении должника Яковенко Ольги Анатольевны., в части обращения взыскания на ....., до вступления в законную силу решения по иску Яковенко Олега Викторовича к Яковенко Ольге Анатольевне, Захаровой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное имущество.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. судом принят отказ истца от иска в части заявленных требований об освобождении имущества, состоявшего из .... жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащей Яковенко О.В.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёны ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав - исполнитель Григорьев Р.В.

В судебном заседании хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Зеленцова Э.Н., Кирилова Е.Н., Кузнецова В.В., Струковская Н.Ю., Неборский Е.А., Кононова Т.П., Пантелеева Л.М., Гаврилова О.В.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил требования удовлетворить. Указал, что раздел совместно нажитого имущества между ним и его бывшей женой Яковенко О.А. не производился. Полагал, что то, что приобретено им во время брака с Яковенко О.А. может принадлежать ему, поскольку им приобреталось.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что истцом представлены документы, которые подтверждают, что имущество поименованное в описи при наложении ареста он оплачивал, в связи с чем он является собственником данного имущества. Истец не является должником ни по одному исполнительному производству, в виду чего на его имущество не может быть наложено взыскание. Долги у Яковенко О.А. возникли после расторжения брака. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был требовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре, и обратить на нее взыскание. Полагает, что арест наложен на минимально-необходимое имущество, требуемое истцу. Перечисленное в иске имущество является для истца единственными предметами, в виду чего на них наложен арест не может.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Яковенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что в период их брака с истцом было приобретено имущество, помимо того, что указано в иске приобретались транспортные средства, которые истец продал после расторжения брака и долю ей не предавал. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району Григорьев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх г., в рамках которого были направлены запросы, совершен выход по адресу регистрации должника: РК, ...., где было установлено, что имеется имущество, подлежащее описи и аресту. В доме проживала только должник Яковенко О.А., которая не возражала против ареста имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зеленцова Э.Н. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является взыскателем по исполнительным производствам, и Яковенко О.А. имеет большой долг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по РК, Кириллова Е.Н., Кононова Т.П., Кузнецова В.В., Струковская Н.Ю., Неборский Е.А., Пантелеева Л.М., Гаврилова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что Яковенко О.В. и Яковенко О.А. с хх.хх.хх г. состояли в зарегистрированном браке. хх.хх.хх г. брак расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: ....

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия было вынесено решение о взыскании в пользу Захаровой Светланы Владимировны с индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Анатольевны .... руб., штраф .... коп., компенсацию морального вреда .... руб. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. на основании названного судебного решения приставом исполнителем ОСП по Олонецкому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Яковенко О.А. и был составлен акт наложения ареста на имущество (описи имущества) Яковенко О.А. в соответствии с которым на .... был наложен арест.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Яковенко в период брака и после его расторжения не разделили совместно нажитое имущество, при рассмотрении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе, что исключает возможность снятие ареста и исключения имущества из описи.

Доводы стороны истца со ссылкой на п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несостоятельны по указанным выше основаниям, а так же в виду того, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе, а не обязан, в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Доказательств со стороны истца о возможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду не представлено, как и не представлен цена имущества.

Не принимает суд и довод стороны истца, что перечисленные предметы в описи имущества являются для истца единственными предметами домашнего обихода. Так, в соответствии с содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, что данное имущество отнесено может быть к таким предметам, а так же что в жилом доме, где производилась опись имущества иных аналогичных предметов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковенко Олега Викторовича к Яковенко Ольге Анатольевне, Захаровой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество подлежит оставить без удовлетворения, из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона. Между тем судом принимаются требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество исключительно как вытекающие из требований, подлежащих рассмотрению в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста, а не в качестве самостоятельных требований, тогда как сторона истца вправе была оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковенко Олега Викторовича к Яковенко Ольге Анатольевне, Захаровой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

....

Судья                                                                                                     Белокурова О.С.