Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 (12-973/2021;) от 01.12.2021

УИД 03RS0003-01-2018-007578-55

Дело № 12-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

рассмотрев жалобу Сатаева И.В. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. № 18810202180010891681 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сатаева Искандера Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. № 18810202180010891681 от 01.09.2018 Сатаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Не согласившись с вышеприведенным постановлением Сатаев И.В., обжаловал его в Кировский районный суд г.Уфы РБ, указывая на то, что он не управлял и не мог управлять автомобилем <адрес>, в связи с тем, что такой автомобиль с таким сочетанием марки, модели и государственного регистрационного знака не существует и по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления в ГИБДД не зарегистрирован. Кроме того, в дополнении к жалобе (л.д.21-23) Сатаев И.В. обращает внимание суда на то, что при вынесении постановления не был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в связи с чем полагает вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении незаконным.

    Сатаев И.В. в своей жалобе (л.д.2) и дополнении к ней (л.д. 21-23) на состоявшееся по делу постановление должностного лица ГИБДД просит отменить постановление № 18810202180010891681 от 01.09.2018, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, не явилось.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, выслушав Сатаева И.В. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

    При вынесении постановления о назначении административного наказания инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиев Р.К. пришел к выводу о том, что Сатаев И.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя при этом транспортным средством <адрес> с государственным регистрационным <адрес>.

При этом судом установлено, что постановление № 18810202180010891681 от 01.09.2018 вынесено в упрощенном порядке, то есть без составления протокола об административном правонарушении.    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В судебном заседании Сатаев И.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, при этом пояснил, что полагает обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено без учета его несогласия о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. Кроме того, Сатаев И.В. показал, что по состоянию на 01.09.2018 согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <адрес> снят 17.01.2018 с учета и автомобилю выдан иной государственный регистрационный знак (л.д.17-18), тем самым статус учетной записи изменен и операция 17.01.2018 переведена в статус «архивный».

На вопрос судьи каким транспортным средством управлял – Сатаев И.В. пояснять отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент).

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

Из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица, а также рассматриваемой жалобы следует, что Сатаев И.В., в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, что объективно подтверждается наличием его подписи в оспариваемом им постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю» (частица «не» зачеркнута).

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Сатаева И.В. с событием административного правонарушения, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Вышеприведенные требования процессуального законодательства, в том числе Административного регламента (п.142, 156, 157) инспектором ДПС Саналиевым Р.К. выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Сатаева И.В., установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

    Более того, заслуживает внимание довод Сатаева И.В. о том, что в день вынесения обжалуемого постановления, транспортного средства с таким сочетанием марки, модели и госномера автомобиля как «<адрес>» в ГИБДД зарегистрировано не было.

    В судебном заседании исследован ответ исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ и карточка учета транспортного средства, из которых следует, что 17.01.2018 автомобилю <адрес> выдан иной государственный регистрационный знак (л.д.17-18). Статус учетной записи изменен 17.01.2018 и операция переведена в статус «архивный».

Принимая во внимание, что государственный регистрационный знак <адрес> снят с автомобиля при смене собственника - 17 января 2018 года, суд приходит к выводу о непринятии должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснение обстоятельств дела, установленных статьей 24.1 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая имеется в материалах дела, с очевидностью установить наличие события административного правонарушения, а также транспортное средство, управление которым положено в основу обвинения Сатаева И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении в настоящее время не представляется возможным.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено 01.09.20218 при несогласии Сатаева И.В. с назначенным наказанием и без составления протокола об административном правонарушении, а также при отсутствии доказательств совершения им вменяемого в вину административного правонарушения и указании в постановлении транспортного средства, управление которым лицо в отношении которого ведется производство по делу оспаривало.

    Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    Таким образом, вывод инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. о наличии в действиях Сатаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении является преждевременным, сделанным в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. № 18810202180010891681 от 01.09.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Сатаева Искандера Валерьевича удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. № 18810202180010891681 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сатаева И.В. – отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    А.Ш.Добрянская