Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13272/2015 от 28.05.2015

Судья: Бардин М.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Пархоменко К.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Линцовой И. В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Линцовой И.В., представителя ОАО «Альфа-Банк» - Пархоменко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Линцова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя, в котором просила суд: признать недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты> в части уплаты комиссии за обслуживание счета, в части страхования жизни и здоровья, в части взимания платы за услугу «Альфа-Чек», применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму за страхование жизни и здоровья <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы за услугу «Альфа-Чек» <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии за обслуживание счета, суммы за страхование жизни и здоровья суммы за услугу «Альфа-Чек», расходы за подготовку искового заявления и консультацию <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Линцова И.В. пояснила, что <данные изъяты> заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, путем подписания заранее подготовленного бланка. Согласно <данные изъяты> анкеты заявления ответчик оказывает услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, взимает при этом комиссию ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> гола ответчик удержал комиссию при досрочном расторжении договора. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредитного счета истица находит недействительными, так как они противоречат <данные изъяты> закона «О банках и банковской деятельности», п. 1ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик необоснованно удержал с истца 11 486 рублей 26 копеек в счет уплаты страховой премии, навязанной истцу услуге, несмотря на то, что ответчику представлена информация об отказе от страхования и данная услуга не была оказана истцу. В период действия договора ответчик <данные изъяты> раз взимал комиссию за услугу «Альфа-Чек» на сумму <данные изъяты> руб. несмотря на то, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, и реализация этого права не может быть обусловлена вознаграждением.

В судебном заседании истица Линцова И.В. заявленные ею требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Линцовой И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты> заключенного между Линцовой И. В. и ОАО «Альфа-Банк» в части уплаты комиссии за обслуживание счета, а также в части страхования жизни и здоровья, применив последствия недействительности условий кредитного договора, и взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линцовой И. В. комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Линцовой И. В. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за услугу «Альфа-Чек», взыскании суммы за услугу «Альфа-Чек», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «Альфа-Банк» - Пархоменко К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Линцовой И. В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Линцовой И.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., при этом заемщик уплачивает комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Перед подписание кредитного договора истица, истица Линцова И.В. подписала заполненную сотрудником Банка ( с её слов ) анкету-заявление, после чего ответчик открыл истцу текущий кредитный счет и зачислил на него сумму кредита.

Согласно текста заявления Линцова И.В., как лицо, подписывающее заявление, изъявляет желание заключить договор страхования, в результате чего увеличить сумму кредита на сумму страховой премии ( со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ), и просит перечислить сумму страховой премии по реквизитам в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Согласно выписки по счету банком списаны <данные изъяты> руб. для перечисления в ООО «Альфа- Страхование-Жизнь». Также, согласно справки по кредиту в общую сумму ежемесячного платежа входит комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты> руб.

Согласно <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности: анкете-заявлению, общим условиям предоставления кредита, из которых следует, что выдача кредита и его погашение невозможно без открытия истице текущего кредитного счета, таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и при этом пришел к законному и обоснованному выводу, что такие условия кредитного договора, как уплата комиссии за обслуживание счета, не соответствуют положениям ст.166, 167 и 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, в заявлении-анкете на выдачу кредита графа о заключении договора страхования жизни и здоровья, не заполнена заемщиком собственноручно, банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из заявления анкеты видно, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как данное положение не только включено в анкету, но и отмечено не лично заемщиком, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Суд правомерно признал включение в заявление анкету условия договора уже отмеченного банком злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что условия кредитного договора, как страхование жизни и здоровья, не соответствует положениям статей 421, 819 ГК РФ, статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя доказан, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сделав верный вывод о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, суд отказал Линцовой И.В. в иске о взыскании неустойки и штрафа, что нельзя признать правильным.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что неисполнение Банком в установленный срок полученной <данные изъяты> претензии Линцовой И.В. о возврате денежных средств, является нарушением ее прав потребителя и влечет предусмотренные п. 5 ст. 28 названного Закона последствия в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией и пр.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер такого штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линцовой И.В. штрафа и неустойки, и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.330 и 333 ГК РФ, находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления прав истца с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линцовой И.В. надлежит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, размер которых установлен судебной коллегией с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линцовой И.В. неустойки и штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Линцовой И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - Пархоменко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: