Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 (2-2582/2021;) ~ М-2149/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-405/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003143-74

Принято в окончательной форме 08.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расникова Александра Геннадьевича к Светлаковой Анне Сергеевне, Прохорской Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Расникова Антона Александровича, о признании недействительным договора дарения

ус т а н о в и л :

    Расников А.Г. обратился в суд с иском к Светлаковой А.С., Прохорской Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором с учетом уточнения требований (л.д.168-174) просил:

    - признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прохорской (до заключения брака Расниковой) Е.В. подарено по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Светлаковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, применить последствия недействительности сделки, а именно:

    - одна сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, в общее имущество супругов должны быть возвращены доли, выделенные Светлаковой А.С. и ФИО5,

- выдел долей должен быть произведен снова с учетом суммы материнского капитала и иных вложений Светлаковой А.С. в приобретение спорного жилья, Светлаковой А.С. должна быть выделена 1/8 (0,125) доли в праве собственности на спорную квартиру,

- доля ФИО5 должна составлять 1/100 (0,03) доли в праве собственности на спорную квартиру,

- в общую собственность должно быть возвращено 0,845 доли в праве собственности с последующим выделом равных долей бывших супругов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Прохорской Е.В. (ранее до заключения брака Расниковой) подарено своей дочери Светлаковой С.А., и их общему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. указанный договор подписан им, Расниковым А.Г., как законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Считает данный договор оспоримой сделкой, совершенной для него на крайне невыгодных условиях. Считает, что указанная сделка была направлена на уменьшение имущества супругов, приобретенного в период брака и подлежащего разделу. Считает, что их общий несовершеннолетний ребенок не заинтересован в выделе столь большой доли в праве собственности на квартиру, распоряжаться имуществом он еще не может, его право проживания в квартире безусловно, данная сделка соответствует интересам только Прохорской Е.В.

    Указывает, что Прохорская Е.В. давала обязательство по выделу долей в спорной квартире ему, как супругу на тот момент, и несовершеннолетним детям. Он это обязательство не оспаривал. В Ярославском районном суде Ярославской области рассматривалось гражданское дело № по разделу общего имущества и при рассмотрении данного дела, он давал пояснения, что всем занималась бывшая супруга, он её на тот момент полностью доверял и не вникал в детали.

    Считает, что Прохорская Е.В. пользовалась его юридической неграмотностью и выделила детям доля явно несоразмерные материнскому капиталу и иным вложениям Светлаковой А.С. в приобретение квартиры. Он не осознавал, подписывая договор дарения, что соглашается с тем, что дальше будет нести обязательства по договору ипотеки в полном объеме и после расторжения брака тоже за имущество, которое передано в дар, в особенности Светлаковой С.А., ребенку его бывшей жены.

    Считает, что сделка совершалась на крайне невыгодных для него условиях, все имущество делилось на троих, и сейчас он понимает, что его доля предполагалась в доле бывшей супруги, однако его интересы учтены не были. Предполагает, что Прохорская Е.В. готовилась к разделу имущества заранее и осознанно шла на этот шаг, в то время, как он ничего не понимал и взял на себя очень существенные долговые обязательства. При разделе имущества по решению суда ему присуждена денежная компенсация пропорционально 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру – 433 940 руб. При этом сумма его доли в супружеских долгах – 866 655.13 руб.

    Ссылается на то, что при рассмотрении дела о разделе имущества он считал, что Прохорская Е.В. Е.В. понимает, что лишила его недвижимого имущества, и при этом хотя бы не будет требовать с него выплаты сумм по ипотеке. Считает, что со стороны Прохорской Е.В. имеет место злоупотребление своими правами.

    Обращает внимание на то, что согласие супруга на сделку, которое упоминается в деле правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в копии, он его не видел и с ним не знакомился, при заключении договора дарения действовал исключительно как представитель малолетнего сына, а как супруг не давал согласия на такое распределение долей, оно полностью противоречит его интересам и в нем отсутствовала объективная необходимость. Данная сделка имела смысл исключительно при наличии семейных отношений с Прохорской Е.В., общего имущества, так как доля в праве на спорную квартиру, оставшаяся в собственности бывшей супруги и подлежащая разделу в случае расторжения брака на двоих взрослых людей крайне мала. При сохранении семейных отношений размер его доли в праве собственности на возможность использовать жилое помещение не влиял, однако обстоятельства изменились.

    Считает, что срок исковой давности для признания данной оспоримой сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено и сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, при осведомленности обо всех обстоятельствах, он данную сделку не стал бы заключать, а именно с момента взыскания с него ? доли в общих долгах по кредиту.

    Истец Расников А.Г., его представитель по ордеру адвокат Шевченко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные уточненному иску. Истец также пояснил, что оспариваемый договор подписывали у нотариуса и в МФЦ. Он ездил к нотариусу, давал согласие на выезд ребенка заграницу, однако, что он подписывал согласие на сделку, такого не помнит. Он во всем доверял Прохорской Е.В. При подписании оспариваемого договора, он с текстом не знакомился, так как был с работы. Считает, что признание сделки недействительной права ФИО5 не нарушит, хотя его доля в праве собственности уменьшится, но право пользования квартирой останется. Пояснил, что является дееспособным, психическими заболеваниями не страдает. Ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, где он зарегистрирован. Просили восстановить срок исковой давности.

    Ответчики Прохорская Е.В., Светлакова С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Представитель ответчика Прохорской Е.В. по доверенности Белянкина А.В. в судебном заседании возражала по иску, представила возражения на иск (л.д.152-154), которые поддержала в судебном заседании. Указывала о том, что Расников А.Г. обращался в суд с иском о разделе имущества, в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела он не оспаривал размер данной доли, договор дарения. При этом договор дарения им лично подписан, согласие супруга на сделку было дано. Расников А.Г. работал в полиции, соответственно понимал последствия совершения сделки дарения. Указывала на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Доля в праве собственности Светлаковой А.С. выделалась при получении на это согласия со стороны органов опеки и попечительства. Размер данной доли был определен с учетом того, что при приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства от продажи иной квартиры, в которой была доля в праве собственности у Светлаковой А.С. По размеру доли несовершеннолетнего ФИО5 – это обсуждалось на семейном совете, что поскольку Светлаковой А.С. выделяется 1/3 доля, то и второму ребенку должна быть выделена аналогичная доля. Считает, что исковые требования фактически направлены на переоценку всех состоявшихся судебных решений.

    Представители 3-х лиц – Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЯМР ЯО, Управления Росреестра по ЯО, Отделения Пенсионного фонда РФ в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68) жилое помещение – квартира с кадастровым номером № (далее по тексту – спорная квартира), общей площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности у каждого: Прохорской Е.В. (до заключения брака Расниковой), Светлаковой А.С.. ФИО5 Право собственности каждого из указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (том 4б) следует, что право собственности Прохорской Е.В., Светлаковой С.А., ФИО5 возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Расникова Е.В., именуемая даритель, и Светлакова А.С., одаряемый 1, ФИО5, одаряемый 2, в лице законного представителя Расникова А.Г., а все вместе именуемые стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о следующем:

    Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым доли в праве собственности на квартиру, в соотношении: 1/3 доли – одаряемому 1, 1/3 доли – одаряемому 2, а одаряемые принимают долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны уведомлены и согласны с тем, что после передачи долей в праве общей долевой собственности одаряемым, залог объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, сохраняет свою силу в отношении всей квартиры до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств.

    Из пункта 5 договора следует, что одаряемые приобретают право собственности на указанные доли квартиры после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанные доли квартиры, последняя считается переданной от дарителя к одаряемым.

    Пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

    Пункт 10 договора содержит подписи сторон, в том числе за одаряемого 2, ФИО5, расписался Расников А.Г.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Расникова А.Г. к Прохорской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Прохорской Е.В. к Расникову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично как первоначальные исковые требования, так и встречные.

    При этом как следует из материалов гражданского дела, Расников А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого им была включена 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, окончательные уточненные требования были сформулированы следующим образом:

- прекратить право общей долевой собственности Прохорской Е.В. на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли, признав за ней право общей долевой собственности на 1/12 долю,

    - признать за ним право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? доли.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов, в личную собственность Прохорской Е.В. была передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу Расникова А.Г. взыскана компенсация за несоразмерность доли 433 940 руб. В пользу Прохорской Е.В. с Расникова А.Г. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 763,54 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом из указанного решения суда следует, что в отношении спорной квартиры были установлены следующие обстоятельства:

Спорная квартира первоначально была приобретена прохорской Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и Расниковой Е.В. Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и Расниковой Е.В. следует, что пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по договору участия в долевом строительстве осуществляется участников долевого строительства частично за счет собственных денежных средств в сумме 1 296 445,78 руб.; частично в сумме 437 194,22 руб. за счет предоставленных Расниковой Е.В. средств материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области; частично, в сумме 1 800 000 руб., за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ФИО23.

Между ФИО24 и Расниковой Е.В., Расниковым А.Г. (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение жилья в сумме 1 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 11.4 % годовых сроком возврата 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Обеспечением по данному кредитному договору являлся залог спорной квартиры.

Решением УПФ РФ в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Расниковой Е.В. признано право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,8 руб. Ей был выдан государственный сертификат серии <данные изъяты> №.

Решением УПФ в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление Расниковой Е.В. о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 437 194,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Расниковой Е.В. дано обязательство об оформлении в общую собственность спорной квартиры на её имя, на имя супруга, на имя детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ФИО25 ФИО11 и главным бухгалтером ФИО26 Расниковой Е.В. был заключен договор беспроцентного займа (том 2 л.д.70-71), согласно которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена супругами на совместные денежные средства, состоящие из собственных средств в сумме 296 445,78 руб., заемных средств в общей сумме 2 800 000 руб. (1 000 000 руб. – заемные средства, предоставленные ФИО11, 1 800 000 руб. предоставленные по кредитному договору ФИО27), и средства материнского капитала 437 194,22 руб., что в общей сумме составило стоимость спорной квартиры 3 533 640 руб.

В дальнейшем судом установлено, что между Расниковой Е.В. как дарителем, Светлаковой А.А. (одаряемый 1), ФИО5 в лице законного представителя – Расникова А.Г. (одаряемый 2) заключен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность каждому одаряемому 1/3 долю, а одаряемые принимают в долевую собственность указанные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Расниковой Е.В., Светлаковой А.А., Расниковым А.Г. При этом, как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (находящейся в деле правоустанавливающих документов) на государственную регистрацию прав было представлено в том числе и согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, серия <данные изъяты>.

При этом, из дела правоустанавливающих документов следует, что первоначально сторонами на регистрацию предъявлялся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и была произведена регистрация права.

Из выписки из ЕГРН, дела правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого): Прохорской Е.В., Светлаковой А.А., несовершеннолетнему ФИО5

Расниковым А.Г. указанный договор дарения, размер долей в праве собственности на спорную квартиру, определенный в договоре дарения Светлаковой А.А., ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № не оспаривался.

Судом учитывалось, что подписав указанный договор дарения, дав согласие супруга на совершение сделки, Расников А.Г. тем самым согласился с распределением долей детям, передав, в том числе, часть своей доли, из причитающейся ему ? доли в праве общей совместной собственности супругов. Также учитывалось, что оба договора дарения Расниковым А.Г. были подписаны собственноручно, добровольно, ими были подписаны заявления о проведении государственной регистрации прав, то есть им не мог не осознаваться тот факт, что происходит передача прав собственности в квартире детям, в том числе и части его доли, поскольку общий размер передаваемых долей – 2/3, а у каждого из супругов в силу положений ч.1 ст.39 СК РФ была равная доля в праве собственности на спорную квартиру (1/2).

Кроме того, судом учтен тот факт, что до приобретения спорной квартиры стороны с несовершеннолетними детьми Светлаковой А.А., ФИО5 проживали по адресу: <адрес>, что подтверждено обеими сторонами. Из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что она принадлежала на праве собственности Расниковой Е.В. – 2/3 доли, Светлаковой А.А. – 1/3 доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была продана ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб., из которых 333 334 руб. было передано Светлаковой А.А. до подписания договора, а 666 666 руб. после подписания договора перечислены на счет Расниковой Е.В. данный факт также подтвержден свидетелем ФИО13 в судебном заседании.

Судом установлено, что полученные денежные средства от ФИО13 были потрачены на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – внесено в банк ДД.ММ.ГГГГ 950 000 руб., то есть на погашение кредита были частично затрачены денежные средства 3-го лица Светлаковой А.А., что должно было учитываться при определении размера её доли в спорной квартире.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что разделу между Расниковым А.Г. и Прохорской Е.В. подлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, общей стоимостью 1 177 880 руб.

    В настоящий момент, с учетом уточнения исковых требований, Расников А.Г. указывает о том, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место на крайне невыгодных для него условиях, считает сделку оспоримой, ссылается на ст.167, п.3 ст.179 ГК РФ.

    Вместе с тем, указанных обстоятельств судом не установлено, фактически Расников А.Г., заявляя указанный иск, пытается оспорить решение суда о разделе имущества, которое вступило в силу и в силу ст.13, 61 ГПК РФ должно быть им исполнено. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, со стороны истца, обязанного в силу ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность условий для признания сделки кабальной, суду не представлено.

    Напротив, как следует из материалов настоящего дела, Расниковым А.Г. было дано нотариальное согласие супруга на совершение договора дарения, что подтверждается ответом нотариуса ФИО14 (л.д.144) о том, что в электронном реестре нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3-718, содержится запись об удостоверении ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО14, согласия супруга Расникова А.Г. на совершение дарения супругой Расниковой Е.В. 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Светлаковой А.С. и ФИО5, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Указанное согласие супруга предъявлялось на государственную регистрацию перехода права долевой собственности, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

    Доводы истца о том, что он с указанным согласием не знаком, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

    Кроме того договор дарения истцом лично подписан, и при этом он не мог не осознавать тот факт, что подписывая указанный договор, давая согласие супруга на совершение сделки, доля совместной собственности супругов однозначно уменьшается, так как дарение само по себе предполагает отчуждение имущества в пользу других лиц. Доводы Расникова А.Г. о введении его Прохорской Е.В. в заблуждение являются надуманными, так как на момент сделки он являлся полностью дееспособным, осознающим свои действия,. Из гражданского дела № (том 2 л.д.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Некрасовском РОВД г.Ярославля, то есть юридические последствия своих действий явно осознавал.

    Судом учитывается, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена с согласия отдела опеки и попечительства, что подтверждается постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138), при этом указывалось, что она не ущемляет интересы несовершеннолетних детей.

    На момент совершения сделки дарения Расников А.Г. и Прохорская Е.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств не имелось.

    Дальнейший раздел имущества, взыскание общих догов супругов на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к таковым не относится.

    В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Поведение истца после совершения сделки давало другим лицам основание полагаться на её действительность, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении требований о разделе имущества истцом не оспаривался, а, напротив, к разделу заявлялась именно оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    При этом суд считает, что заявляя настоящие требования, истец действует недобросовестно по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО5, поскольку требование направлено на уменьшение его доли в праве собственности на спорную квартиру, что противоречит положениям п.1 ст.64 СК РФ о том, что родители обязаны защищать права и законные интересы своих несовершеннолетних детей. Недобросовестных действий, признаков злоупотребления правами со стороны Прохорской Е.В. судом не установлено.

    С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

    Кроме того, судом учитывается, что истцом по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

    В силу п.1 ст.166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания истцом оспариваемого договора дарения, поскольку именно с указанной даты ему было известно об отчуждении долей в праве общей совместной собственности супругов. На тот момент истцу было известно о том, что квартира находится в залоге, он являлся созаемщиком по кредитному договору, и не мог не знать того, что, несмотря на отчуждение долей в праве собственности на квартиру, кредитный договор продолжал действовать. Кроме того, на тот момент договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Расниковой Е.В. также уже был заключен.

    С учетом изложенного, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец с требованиями об оспаривании договора дарения обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на 2 года. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено. Исключительных случаев, предусмотренных ст.205 ГК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Расникова А.Г.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Расникова Александра Геннадьевича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина