Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26544/2016 от 20.09.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-26544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова Г.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Смирнова Г. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 48574 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплат в размере 680 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2015 года работал юристом, ему была установлена зарплата 40000 рублей в месяц. В трудовом договоре указан оклад 10560 рублей, а остальное – премия. Работодатель, начиная с января 2016 года, не производил выплату переменной части заработной платы - премии, что существенным образом нарушило его права.

Работодатель не доплатил премию за январь 2016 года – 16211 руб. 23 коп., в феврале 2016 года – 30813 руб..

31 марта 2016 года он был уволен по сокращению штата. Работодатель не доплатил за март 2016 года 29440 руб., в счет выходного пособия на 2 месяца не доплачено 19134 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнов Г.И. в период с 1 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года состоял с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2» в трудовых отношениях, работал юристом. С ним заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад в размере 10 560 рублей в месяц.

Выплата премий производится на основании коллективного договора и в соответствии с положением об оплате труда (п.5.1.2 трудового договора).

31 марта 2016 года истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

На предприятии действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, в п.3.4 которого предусмотрено, что премирование работников производится по результатам их труда в зависимости от количества и качества труда, финансового состояния предприятия.

Основными критериями принятия решения о премировании работника являются: качественное выполнение трудовых функций, производительность труда, соблюдение правил трудовой дисциплины, положительный финансовый результат (п.3.8 Положения).

Основанием для выплаты премии является приказ директора предприятия.

Из положений ст.129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного локального нормативного акта следует, что переменная часть заработной платы относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

В спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи