Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 ~ М-422/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-470/2021    УИД: 66RS0034-01-2021-000773-34    КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 21 сентября 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», Щигельскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя по доверенности филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк Романовой ФИО9.. обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», Щигельскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Мельница», был заключен кредитный договора № и был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 24.11.2023 под 13.5% годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.11.2020 с Щигельским ФИО10.

Между тем ответчик ООО «Мельница» не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк от 30.06.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ООО «Мельница», Щигельского ФИО12., также ответчики не исполнили.

В связи, с чем ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «Мельница», Щигельского ФИО11. задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 № за период с 26.04.2021 по 02.08.2021 в размере 1 433 380 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 360 722 рублей 54 копеек, просроченные проценты – 61 936 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 584 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 137 рублей 27 копеек.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 15 366 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Несмотря на своевременные извещения, ответчики ООО «Мельница», Щигельский ФИО13., третье лицо Ликвидатор ООО «Мельница» Кайгородов ФИО14. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Мельница» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, под 13,5 % годовых (л.д.10-12).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (распоряжение на перечисление кредита от 25.11.2020) и не оспорено ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

30.06.2021 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет (л.д. 20). Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с данным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Щигельского ФИО15., что подтверждается договором поручительства от 25.11.2020 № (л.д. 21-26).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель Щигельский ФИО16 должен нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Мельница», Щигельского ФИО17 суммы задолженности, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Установив факт неисполнения заемщиком, а также поручителем обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Мельница» и поручителя Щигельского ФИО18

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что заемщиком допускались факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мельница», Щигельского ФИО19 в пользу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница», Щигельского ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 № за период с 26.04.2021 по 02.08.2021 в размере 1 433 380 рублей 83 копейки, в том числе 1 360 722 рублей 54 копеек – просроченный основной долг, 61 936 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 7 584 рубля 76 копеек – неустойку за просроченный основной долг, 3 137 рублей 27 копеек – неустойку за просроченные проценты.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница», Щигельского ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 рублей 90 копеек.

Ответчики имеют право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                        О. А. Солобоева