Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2016 ~ М-3873/2016 от 17.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селихова А.Б. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Селихов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиховым А.Б., и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 42.17 кв.м., условный №. По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на 9 этаже, в подъезде № многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь 42,17 кв.м., в «строительной готовности» общей стоимостью 1 686 800 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 686 800 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. В соответствие с п. 3.5. Договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику в течение до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик принял обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соглашений между застройщиком и участником долевого строительства об изменении сроков передачи объекта не заключалось. Таким образом, ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления. Согласно п. 9.1. договора сторонами установлено, что «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством РФ». Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость участия истца в долевом строительстве многоэтажного жилого дома согласно условий заключенного договора, составляет 1 686 800 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена им своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией, прилагаемой к исковому заявлению. В свою очередь со стороны ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства, передача которых не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления. Просрочка исполнения составила 284 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного на дату подготовки настоящего искового заявления подлежит уплате неустойка в размере 319 367 руб. из расчета по формуле: 1 686 800 руб. * (10 % / 300) * 284 дня * 2 = 319 367 руб. Учитывая имеющееся неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, 05 августа 2016 года, по почте была направлена застройщику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, с установлением срока - 5 календарных дней. В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке существенно занижена до 10 000 рублей. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецСтройКубань» в его пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 319 376 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец Селихов А.Б. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Селихова А.Б. по доверенности Шаталова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «СпецСтройКубань», извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения, и полагает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Селиховым А.Б. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 42,17 кв.м., условный №.

По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на 9 этаже, в подъезде № многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь 42,17 кв. м., в «строительной готовности» общей стоимостью 1 686 800 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 686 800 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В соответствие с п. 3.5. договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику в течение до 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик принял обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается ответом на претензию от 26 августа 2016 года.

Соглашений между застройщиком и участником долевого строительства об изменении сроков передачи объекта не заключалось.

Таким образом, ООО «СпецСтройКубань» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления.

Согласно п. 9.1. договора сторонами установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент предъявления претензии) за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

При данных обстоятельствах у застройщика возникает обязанность по уплате участнику неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств. Период просрочки обязательств застройщиком исчисляется с 01.01.2016 года по 14.10.2016 года, включительно, и составляет 284 день. Таким образом, расчет суммы неустойки составляет: 1 686 800 рублей (сумма договора) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/150 х 284 (количество дней просрочки) = 319 367 рублей.

В судебном заседании установлено, что 5.08.2016 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием исполнения законных требований по уплате пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке существенно занижена до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 319376 руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суду не заявлялось, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ, не вправе уменьшать размер неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права считает необходимым снизить размер неустойки с 159 688 рублей до 40 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 940 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 393 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 6 693 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селихова А.Б. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Селихова А.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 319 376 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Селихова А.Б. штраф за неисполнение ООО «СпецСтройКубань» законных требований Селихова А.Б. в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Селихова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Селихова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 693 рублей 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Селихова А.Б. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании штрафа за неисполнение ООО «СпецСтройКубань» законных требований Селихова А.Б. в добровольном порядке в размере 119688 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья А.И.Эминов