Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2014 ~ М-3680/2014 от 01.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре: Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3949/2014по иску КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Бойчук М. С., Бойчук М. С., Бойчук Л. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бойчук М. С., Бойчук М. С., Бойчук Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ННКМ-2013/1/29 от 18.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ННКМ-2013/1/13 от 13.03.2013г. в сумме 448 683 рубля 87 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7676 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Бойчук М.С., Бойчук М.С., Бойчук Л.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения получили, о чем свидетельствует расписка о получении повесток Бойчук М.С. от 01.10.2014г.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), поступившего в суд в 01.07.2014г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающих о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 18.04.2013г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Бойчук М.С. был заключен кредитный договор №ННКМ-2013/1/29. Согласно условиям Договора Индивидуальному предпринимателю Бойчук М.С. Банком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику на коммерческие цели для использования исключительно в предпринимательской деятельности, а именно на цели пополнения оборотных средств.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями (далее Очередные платежи) в соответствии с Графиком погашения, указанным в приложении № к Кредитному договору. Очередные платежи включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту (п. 3.2. Кредитного договора). Для осуществления погашения задолженности по кредитному договору Заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дате Очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие денежных средств в сумме, эквивалентной сумме очередного платежа, на расчетном счете Ответчика, открытом в Банке (п.п. 3.5. Кредитного договора).

Согласно п. 3.3, 1.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался своевременно выплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 процентов годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита или по дату полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 4.2.2. потребовать досрочного возврата кредита, и в соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Бойчук М.С., получив кредит, до настоящего времени свои обязанности по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Из материалов дела следует, что банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов, посредством почтовой связи. Данное требование не противоречит условиям договора и сторонами в договоре согласовано.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства.

Расчет задолженности Индивидуального предпринимателя Бойчук М.С. по состоянию на 11.06.2014г., согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 447683,87 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 340 120,89 рублей;

- задолженность по уплате процентов — 26 084,76 рублей;

- неустойка — 81 478,22 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.),

суд признает верным, расчет подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку на 50 процентов до 40739 рублей 11 копеек.

Увеличение неустойки за время судебного процесса на сумму в размере 1000 рублей суд считает необоснованным, а значит не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18.04.2013г. в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № ННКМ-2013/1/29 были заключены Договоры поручительства № ННПМ-2013/1/29 с Бойчук М. С. и № ННПМ-2013/2/29 с Бойчук Л. В..

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Ответчика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссий, по выплате неустойки, по выплате судебных расходов.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя Бойчук М.С., Бойчук М.С., Бойчук Л.В. являются обоснованными.

Согласно соглашению от 18.04.2013г. к кредитному договору и договорам поручительства стороны установили соглашение о подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, в Ленинском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7676 рублей 84 копейки, оплаченные при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бойчук М. С., Бойчук М. С., Бойчук Л. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ННКМ-2013/1/29 от 18.04.2013г. в размере 406944 (четыреста шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, из которых задолженность по кредиту 340 120,89 рублей; задолженность по уплате процентов 26 084,76 рублей; неустойка 40 739,11 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бойчук М. С., Бойчук М. С., Бойчук Л. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) государственную пошлину в сумме 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Морозова

копя верна:

судья:

секретарь: