Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2018 ~ М-1704/2018 от 15.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2018 года                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1724/2018 по иску Скоропуповой Т.Н. к ООО «Строительная Компания Фаворит» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, разницы, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                установил:

Скоропупова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Фаворит» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, разницы, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что между ней (Скоропуповой Т.Н.) и ООО «СК Фаворит» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), располагающаяся в осях 1с-5с/Жс-Ас на 5 (пятом) этаже в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Согласно п. 1.6 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны она (Скоропупова Т.Н.) условия по Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 933 405 рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей (Скоропуповой Т.Н.) объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. До настоящего времени застройщик игнорирует законные требования истца, не предпринимает меры по досудебному урегулированию конфликта, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданских правоотношений. Просила: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 405 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 396 219 рублей 13 копеек; разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 166 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем Скоропуповой Т.Н. -исковые требования были уточнены, и окончательно просила: расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная Компания Фаворит» и Скоропуповой Т.Н.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 405 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 396 219 рублей 13 копеек; разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 166 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии Скоропоупова Т.Н. от исковых требований в части взыскания разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 166 595 рублей.

Истец Скоропупова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Скоропуповой Т.Н. согласно доверенности Якунин А.Н. отказался от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 166 595 рублей. Пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска в части вышеназванного требования истцу известны и понятны. Отказ принят судом, и в данной части производство прекращено. В остальной части исковых требований поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что требования Скоропуповой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что Договор участия в долевом строительстве был нарушен по независящим причинам, а именно между ООО «СК Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» 09.06.2017 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». В соответствии с вышеуказанным договором подряда – ООО «Тулпроминвест» обязан был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестными, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Из сложившейся ситуации застройщик не получил и не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки. Считает расчет периода и размера предъявленной истцом неустойки неправильным. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а именно: дом фактически был построен, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным истцу ущербом, и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил суд уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая то, что истец не представила доказательства того, в чем конкретно заключались ее нравственные страдания на сумму 50 000 рублей. Во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по ДДУ и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время просил отказать, так как они ничем не подтверждены. В данных возражениях указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 309, 314, 330, 421, 425 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 указанного федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Фаворит» и Скоропуповой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Скоропупова Т.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (п.3.1).

Согласно п. 2.3 цена договора составляет 1 933 405 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом Скоропуповой Т.Н., в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Исходя из п. 1.6 срок передачи объекта долевого строительства – до 30 апреля 2018.

Кроме того во втором абзаце п. 1.6 договора стороны условились, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику(ам) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику (ам) долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истцу в срок, предусмотренный договором, не сдана, сведений о направлении ООО «Строительная компания «Фаворит» в адрес истца уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, стороной ответчика суду не представлено.

До настоящего времени квартира Скоропуповой Т.Н. по акту приема- передачи застройщиком не передана.

Доказательств заключения между Скоропуповой Т.Н. и ООО «СК «Фаворит» дополнительного соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Скоропуповой Т.Н. в адрес ООО «СК «Фаворит» направлена досудебная претензия с требованием взыскании в связи с расторжением договора суммы в размере 2522857 рублей, состоящей из стоимости по договору, процентов за пользование денежными средствами, разницы в стоимости аналогичной квартиры.

Претензия получена ответчиком, ответ на претензию истцу не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения.

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщику при отсутствии его вины.

Таким образом, приведенными нормами права закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление.

Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца и составляет 6 месяцев, отказ истца от исполнения договора, выраженный в претензии, направленной ООО «СК «Фаворит» 13 июля 2018 года (по истечении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения застройщиком обязательств по договору), следует признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скоропуповой Т.Н. в части расторжения договора и взыскания денежных средств по договору в сумме 1933405 рублей.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, приведенными нормами права закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Скоропуповой Т.Н. исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 396 219 рублей 13 копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу Скоропуповой Т.Н. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, как потребителя, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств и наличие неблагоприятных последствий у истца, связанных с неполучением объекта недвижимости в срок, причины просрочки исполнения ответчиком обязательств и исключительности этих обстоятельств, принимая во внимание размер взысканных сумм и исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, считая взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме 22 348 рублей 12 копеек за требование имущественного характер, 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 22 948 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Скоропуповой Т.Н. к ООО «Строительная Компания Фаворит» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, разницы, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № заключенный между Скоропуповой Т.Н. и ООО «Строительная Компания Фаворит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу Скоропуповой Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в размере 1 933 405 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 219 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме 22 948 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скоропуповой Т.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              У.В. Слукина