Решение по делу № 2-2610/2019 ~ М-1425/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Шендрик Е.В.,

                                                    с участием истца                                Бухановой А.Н.,

                                                    представителя ответчика                            Воловицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухановой Аллы Николаевны к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буханова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 июня 2018 года на сайте белорусского производителя матрасов ООО «Вегас» ею были приобретены для личных нужд ортопедическим матрас и подушки по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № 014657 от 29 июня 2018 года, заключенному между ею и ООО «ЛидерМатрасМаркет» в городе Минске Республике Беларусь. Оплата по договору была произведена с помощью платежного сервиса на сайте ООО «Вегас» по банковской карет ее дочери ФИО8

Доставка груза до г. Петропавловска-Камчатского осуществлялась наземным и водным транспортом транспортными компаниями ООО «Кашалот» и ООО «ТК «Анкор»: ООО ТК «Кашалот» наземным транспортом (автотранспортом) из г. Минск Республики Беларусь в г. Москва РФ до терминала транспортной компании ООО «Анкор»; ООО «ТК «Анкор» наземным и водным транспортом из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский.

В заявке-поручении для ТК «Кашалот», в соответствии с провозным документом № от 11 июля 2018 года стоимость груза объявлена 80 000 руб. и заказана в обязательном порядке жесткая обрешетка груза. За перевозку груза была уплачена провозная плата в размере 68704 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12 июля 2018 года, номер операции №.

В пути следования, при доставке матраса транспортной компанией ООО «Кашалот» 25 июля 2018 года на склад ООО «Анкотр» г. Москва доверенным лицом грузоотправителя ФИО9, которой истец доверила получить ее груз, было обнаружено отсутствие жесткой обрешетки груза – матраса, а также сквозные множественные механические повреждения на полимерной упаковке матраса, плесень, загрязнения и повреждения поверхности самого матраса. Логистом ФИО10 была произведена фото фиксация повреждений матраса и груз с имеющимися повреждениями ею принят не был для дальнейшей транспортировки.

На основании полученной от ФИО10 информации о повреждении груза и фотографий, 27 июля 2018 года истцом отправлена претензия руководителю ООО ТК «Кашалот», через регионального представителя компании в г. Петропавловске-Камчатском Волковицкую Е.Б., с требованием возместить материальный ущерб в связи с порчей имущества.

После направления претензии, она приняла решение груз принять для дальнейшей экспертизы и оценки повреждений матраса в г. Петропавловске-Камчатском при непосредственном участии истца.

При повторной доставке груза 27 июля 2018 года транспортной компаниям ООО «Кашалот» на терминал ООО «Анкор» в г. Москва, доверенным лицом грузоотправителя ФИО10 груз был принят и были документально зафиксированы повреждения груза (матраса) в договоре-заказе (экспедиторская расписка) № от 11 июля 2018 года, произведена дополнительная фото фиксация повреждений.

Посреждения груза были также зафиксированы в коммерческом акте от 27 июля 2018 года, предоставленном ФИО10

Дальнейшая доставка груза осуществлялась ООО «ТК «Анкор». 24 августа 2018 года истцом был получен ответ на претензию, в котором предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие возможность либо невозможность восстановления поврежденного груза, установления размера суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Для оценки ущерба 12 сентября 2018 года истец обратилась в ООО «Камчатский центр независимой оценки».

По прибытии в г. Петропавловск-Камчатский груз был доставлен на склад ООО «Анкор», где 21 сентября 2018 года была произведена экспертиза.

2 ноября 2018 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия с копией акта экспертизы с уточнением требований на основании заключения проведенной экспертизы. До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением груза в размере 30 260 руб., провозную плату в размере 6704 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Буханова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Воловицкая Е.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба, причиненного повреждением груза в размере 30 260 руб., расходов на экспертизу в размере 7400 руб. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Признание иска в части представителем ответчика сделано добровольно без принуждения со стороны. При этом последнему разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из части 2 ст. 796 ГК РФ следует, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года между Бухановой А.Н. и ООО «ЛидерМатрасМаркет» заключен договор № розничной купли-продажи товаров по образцам, согласно которому истцом приобретен в том числе матрас стоимостью 2 377 белорусских рублей (л.д. 12-13, 15, 16, 17-18).

Для доставки матраса из г. Минск Республики Беларусь до г. Москва между Бухановой А.Н. и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № от 11 июля 2018 года (л.д. 22), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по доставке груза истца в г. Москва и выдаче его доверенному лицу ФИО12

Условиями указанного договора была предусмотрена жесткая доупаковка груза. Стоимость провозной платы составила 6704 руб.

Из отметки содержащейся в данном договоре следует, что при получении груза обнаружены следующие повреждения: дырка в матраце, грязь на матраце (повреждена упаковка) в двух местах. Фото зафиксировано.

Оплата услуг по указанному договору произведена истцом 12 июля 2018 года на основании выставленного счета на оплату № от 11 июля 2018 года (л.д. 23, 24).

Согласно коммерческому акту от 27 июля 2018 года следует, что на момент внешнего осмотра отсутствует жесткая упаковка на матрац, полиэтиленовая упаковка имеет повреждения, порвана, имеются надрывы. Матрац поврежден: загрязнения, плесень, потертости, зацепы. Из-за множественных повреждений упаковки и самого матраца груз в таком состоянии принят не был (по согласованию с клиентом). Повторно привезли в обрешетке тот же самый матрац (полиэтилен порван, потертости на матраце, зацепы на ткани, плесень на матраце) (л.д. 25-29).

27 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный порчей имущества – матраца (л.д. 30-31).

Как следует из ответа на претензию от 24 августа 2018 года, истцу предложено предоставить документы подтверждающие возможность, невозможность восстановления поврежденного груза, возможность использования груза по назначению, проведения восстановительного ремонта, не установлен размер суммы, на которую понизилась стоимость груза в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (л.д. 32).

2 ноября 2018 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза, проведения экспертизы и возврате провозной платы (л.д. 33-36).

До настоящего времени истцом не получен ни ответ на данную претензию, ни денежные средства.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Камчатским центром независимой оценки, предъявленный жксперту матрац ортопедический имеет механические повреждения и загрязнения материала съемного чехла непроизводственного характера, образовавшиеся в результате ненадлежащей транспортировки изделия транспортной компанией от г. Минск, Республики Беларусь до г. Москва, РФ. Степень потери качества съемного чехла матраса ортопедического от механических повреждений и загрязнений составила 100 %. Стоимость нового съемного чехла для матраса составляет 24 260 руб. Стоимость услуг по экспресс доставке нового чехла через компанию «СДЭК» из г. Москва по г. Петропавловска-Камчатского, составляет 6000 руб. (л.д. 37-47).

Стоимость услуг по составлению данного акта составила 7400 руб. (л.д. 47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом признания иска в данной части представителем ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненный повреждением груза в размере 30 260 руб., а также расходов по составлению акта в размере 7400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что договором между Бухановой А.Н. и ООО ТК «КАШАЛОТ» не предусмотрено условие о возврате клиенту провозной платы в случае утраты или повреждения имущества, а также не предусмотрено условие об освобождении клиента от оплаты услуг в указанных случаях. Кроме того, ответчик в возражениях ссылается на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 796 ГК РФ предусмотрен возврат провозной платы в полном объеме вне зависимости от того имела ли место полная или частичная несохранность груза. Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предполагает возврат провозной платы пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Отсутствие в ч. 3 ст. 796 ГК РФ указания на иной порядок, установленный транспортными уставами, кодексами и иными нормативно-правовыми актами, позволяет сделать вывод о необходимости использовать положения Гражданского кодекса РФ, а не указанного Федерального закона при регулировании вопросов определения провозной платы, подлежащей возврату при повреждении груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 6704 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 24 682 руб. ((30260+6704+7400+5000)*50%)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 1831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухановой Аллы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» в пользу Бухановой Аллы Николаевны ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 30 260 руб., провозную плату в размере 6704 руб., расходы на проведение экспертизы груза в сумме 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24682 руб., всего взыскать 74 046 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года.

Председательствующий         подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2610/2019 (41RS0001-01-2019-001915-17).

Судья                                     Т.О. Комиссаренко