Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вача                   2 сентября 2016 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В.,

с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ком Сервис» по доверенности Малюгиной Т.С., Иванова В.И.,

рассмотрев жалобу ООО «КомСервис» на постановление и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч. 2 КоАП Нижегородской области в отношении ООО «Комсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16 марта 2016 года ООО «КомСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 2 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным исполнительный директор ООО «КомСервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ООО «КомСервис» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2016, в связи с чем, проткол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «КомСервис».

Так же в жалобе указано на то, что данный протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 был составлен спустя 1 месяц с момента выявления правонарушения (26.01.2016).

Заявитель полагает, что за истекший период ситуация по кровле здания котельной изменилась и дать оценку о наличии или отсутствии события вменяемого правонарушения не представляется возможным, тем самым ООО «КомСервис» было лишено права на защиту, не имело возможности представить свои объяснения и доказательства.

Жалоба рассмотрена с участием законных представителей юридического лица ООО «КомСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Малюгиной Т.С., Иванова В.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны. Отводов не поступило. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании законный представитель ООО «КомСервис» Малюгина Т.С., просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что в адрес ООО «Комсервис» направлялось иное уведомление, а именно уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении № от 28.01.2016, акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, послуживший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не высылался в адрес юридического лица, и, как следствие, было нарушено право юридического лица на защиту.

Представитель ООО «КомСервис» по доверенности Иванов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что номер телефона 6-12-10, на который посредством факсимильной связи административным органом был направлен протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «КомСервис» не принадлежит, в связи с чем, ООО «КомСервис» протокол об административном правонарушении не получало.

Представитель Выксунского отдела Инспекции административно -технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гл. специалистом Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора <адрес> при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства территории здания котельной обнаружено ненадлежащее состояние кровли здания: кровля не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением п. 1л ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 № 144-З, о чем составлены Акты с приложением фототаблиц.

25.02.2016 в отношении ООО «КомСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

16.03.2016 постановлением и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ООО «КомСервис» привлечено к административной ответственности, из которого следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 час. по адресу: <адрес> гл. специалистом Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области выявлено: ООО «КомСервис» имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. «л» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Частью 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не очистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно не проведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, здание котельной, расположенной по адресу: р<адрес>, находится в распоряжении ООО «КомСервис» на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что нарушение ООО «КомСервис» п.п. «л» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу о наличии в действия ООО «КомСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления административного органа, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы жалобы, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, в которой законным представителем юридического лица указано, что ООО «КомСервис» было ненадлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в распоряжение суда материалами.

В частности, об этом свидетельствует наличие в представленных материалах копии почтового уведомления, согласно которому уведомление № от 11.02.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица и получено представителем ООО «КомСервис» 16.02.2016 под роспись.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя юридического лица, высказанные в судебном заседании в той части, в которой представитель указал, что о незаконности состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует то, что в адрес ООО «КомСервис» направлялось иное уведомление, а именно уведомление № от 28.01.2016, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании почтовым уведомлением, исходя из содержания которого следует, что в адрес ООО «КомСервис» направлено уведомление о составлении протокола от 11.02.2016 и именно данное уведомление получено юридическим лицом.

Более того, оценивая подобным образом доводы законного представителя, суд, пересматривающий дело, учитывает и то, что уведомление, на которое ссылался представитель юридического лица, адресовано иному юридическому лицу - ООО «КомСервис -Т р.п. Вача» и составлено 28.01.2016.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ООО «КомСервис» лишено права на защиту, ввиду ненадлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления правонарушения и что за истекший период времени ситуация по кровле здания котельной изменилась, как на то указано в жалобе, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы заявителя подобным образом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, из этих же разъяснений следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис» за рамками, установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков, сам по себе не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушением, поскольку не может расцениваться как существенное нарушение, не позволившее административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наряду с этим, доводы жалобы о том, что факт составления протокола об административном правонарушении за рамками установленных сроков, не может свидетельствовать о том, что на момент его составления событие административного правонарушения уже не имело место, поскольку ситуация по кровле здания уже изменилась, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, не устраняют обоснованности выводов административного органа, изложенных в протоколе об административном правонарушении и не свидетельствуют о невиновности ООО «КомСервис»в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что основанием для составления в отношении ООО «КомСервис» протокола об административном правонарушении послужили события, зафиксированные в актах мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в свою очередь, установлены факты ненадлежащего состояния кровли крыши здания котельной, находящегося в управлении ООО «КомСервис», а именно кровля не очищена от снега, наледи и сосулек. И именно наличие указанных событий послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «КомСервис» к административной ответственности за допущенное правонарушение, что объективно следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, факт изменении состояния кровли арендуемого ООО «КомСервис» здания именно на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, на что обращено внимание суда в жалобе заявителя, не устраняет нарушений, допущенных юридическим лицом и выявленных административным органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы законного представителя юридического лица в судебном заседании о том, что акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, послуживший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не направлялся в адрес юридического лица, и, как следствие, юридическое лицо, было лишено возможности знать о предъявленном обвинении в совершении административного правонарушения, не могут сами по себе повлечь признание решения по делу об административном правонарушении незаконным.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что административное законодательство императивно не обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении направлять лицу, привлекаемому к административной ответственности доказательства по делу, а лишь закрепляет за должностным лицом его обязанность по разъяснению прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении, что и было сделано представителем административного органа при направлении 11.02.2016 в адрес ООО «КомСервис» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, представитель административного органа, получив 16.02.2016 указанное уведомление с разъяснением положений ст.25.1 КоАП РФ, свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с документами, которые послужили поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует наличие у представителя административного органа законных оснований для составления в отношении ООО «КомСервис» протокола об административном правонарушении.

Наряду с этим, по мнению суда, существенных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комсервис» административным органом не допущено и судом, пересматривающим дело по жалобе, таковых не установлено.

В частности, суд отмечает, что ООО «КомСервис» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.03.2016 о чем, по мнению суда, пересматривающего дело, свидетельствует представленная по запросу суда информация административного органа, о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «КомСервис» уведомлялось посредством факсимильной связи.

Указные сведения объективно подтверждены наличием представленного отчета об отправке факса от 25.02.2016, согласно которому в указанную в отчете об отправке дату и время на номер телефона (факса), находящемуся в общем доступе административным органом направлен протокол и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как на то указано в ответе на запрос.

Подвергать сомнению данное обстоятельство, у суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Кроме того, к доводам законного представителя юридического лица о том, что ООО «Комсервис» не получало копию протокола об административном правонарушении суд относится критически, расценивая данные доводы, как избранный способ защиты, поскольку наряду с вышеприведенными доказательствами направления в адрес ООО «КомСервис» протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, указанные доводы опровергаются и материалами, представленными самим законным представителем ООО «КомСервис» к рассматриваемой жалобе.

В частности, из приобщенного к жалобе заявителя заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № изначально адресованного законным представителем ООО «КомСервис» Малюгиной Т.С. в Арбитражный суд Нижегородской области следует, что копия протокола поступила в адрес ООО «КомСервис» 04.03.2016.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что ООО «КомСервис» по состоянию на 04.03.2016, то есть до рассмотрения 16.03.2016 дела об административном правонарушении по существу уже располагало сведениями о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, доводы законного представителя ООО «КомСервис» о том, что номер телефона (№) на который по факсу был направлен протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении с 2014 года не принадлежит ООО «КомСервис» и, как следствие, ООО «КомСервис» было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, по мнению суда, не влекут за собой принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе учитывает, что в судебном заседании установлено, что копия протокола и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена административным органом ООО «КомСервис» посредством факсимильной связи и согласно отчета об отправке факса от 25.02.2016, указанная корреспонденция доставлена адресату, о чем свидетельствует результат отправки факса, то есть отправляемые документы приняты абонентом.

При этом, законным представителем ООО «КомСервис», как на то указывалось выше, подтвержден факт получения юридическим лицом копии протокола об административном правонарушении именно 04.03.2016.

Более того, законный представитель ООО «КомСервис» Иванов В.И. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ранее номер телефона №, действительно принадлежал юридическому лицу, однако в связи с переездом на новый фактический адрес, этот номер телефона, с момента смены адреса юридическим лицом, ему не принадлежит, что подтверждено и сведениями из ОАО «Ростелеком».

Вместе с тем, данных о том, что юридическое лицо ставило в известность административный орган о смене, в том числе, номера телефона абонента, а также сведения о том, что данный номер ООО «КомСервис» не принадлежит, материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, как следует из информации, представленной административным органом протокол об административным правонарушении и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось ООО «КомСервис» лишь посредством факсимильной связи и никаким другим образом, и учитывая факт отправки факса, а также факт получения юридическим лицом протокола об административном правонарушении 04.03.2016, то есть до разрешения дела по существу, суд полагает, что сам факт направления указанных документов юридическому лицу на номер телефона, который не принадлежит юридическому лицу, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «КомСервис» о производстве по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, вышеприведенные разъяснения п.6 Пленума ВС РФ констатирует, что административный орган исполнил, возложенную на него административным законодательством обязанность по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит выводы и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, изложенные в постановлении от 16.03.2016 о привлечении ООО «КомСервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях обоснованными и мотивированными, а вину ООО «КомСервис» в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КомСервис» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «КомСервис» определено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Права ООО «КомСервис» предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «КомСервис» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░