Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2022 ~ М-1280/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1638/22

73RS0001-01-2022-002281-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Чиликину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ответчику Чиликину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 06.07.2015 года под 19,3% годовых, по кредитному договору заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться по утверждённому сторонами графику платежей. Аннуитетный платеж установлен договором и составляет с 11.01.2011 года по 08.06.2015 года - 5 241, 08 руб., 06.07.2015 года- 5 399, 34 руб., 06.08.2010 года- 14 793, 01 руб., 06.09.2010 года- 14 793, 01 руб., 06.10.2010 года- 314 793, 01 руб., 08.11.2010 года и 06.12.2010 года по 6 720, 08 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по просроченному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Финанс» (ООО «Эксперт Финанс») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, которое в последующем переуступило свои права истцу по настоящему делу, что подтверждается договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчицы по договору с 06.07.2010 года по 07.06.2017 года составляет 56 780, 64 руб., в том числе: 51 434, 87 руб. просроченная задолженность, 5 345, 77 руб. начисленные проценты.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 780, 64 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 903, 42 руб.

В судебном заседании истец – ООО «Защита», в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения по делу согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался по месту его регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ПАО «ВТБ 24», в лице представителя, а также ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по 06.07.2015 года под 19,3% годовых, по кредитному договору заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться по утверждённому сторонами графику платежей. Аннуитетный платеж установлен договором и составляет с 11.01.2011 года по 08.06.2015 года - 5 241, 08 руб., 06.07.2015 года- 5 399, 34 руб., 06.08.2010 года- 14 793, 01 руб., 06.09.2010 года- 14 793, 01 руб., 06.10.2010 года- 314 793, 01 руб., 08.11.2010 года и 06.12.2010 года по 6 720, 08 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита займодавец выполнил. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт Финанс» право требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с данным договором, ПАО «ВТБ2 4» (цедент) передает, а ООО «Эксперт Финанс» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющего приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1данного договора уступки).

В последующем аналогичный договор уступки права требования заключен между ООО «Эксперт Финанс» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий), согласно которому объем уступаемого права перешло к ООО «Защита».

Договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не противоречат.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ответчик в заявлении указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования и подтвердил, что банк вправе уступить долг третьему лицу, о чем указано в заявлении – анкете.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчицы по договору с 06.07.2010 года по 07.06.2017 года составляет 56 780, 64 руб., в том числе: 51 434, 87 руб. просроченная задолженность, 5 345, 77 руб. начисленные проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 780, 64 руб., а в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 903, 42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Чиликину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чиликина Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 780, 64 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 903, 42 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.В. Алексеева