ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Кадочниковой Е.Н., ответчика Клыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Клыгину ФИО5 о признании деятельности по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции модульного типа несоответствующей требованиям законодательства, запрете эксплуатации автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Клыгину ФИО6 о признании деятельности по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции модульного типа несоответствующей требованиям законодательства, запрете эксплуатации автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений.
Суд считает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Сысертского районного суда с нарушением правил подсудности, а следовательно оно подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, к подсудности которого оно отнесено законом.
Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к Орджоникидзевскому административному району г.Екатеринбурга, то есть, исходя из требований ст.ст. 28, 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле не возражали против направления дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено при рассмотрении дела по существу, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, в данном случае оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Клыгина А.А. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, более того, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Клыгину ФИО7 о признании деятельности по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции модульного типа несоответствующей требованиям законодательства, запрете эксплуатации автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений, передать на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (620012 г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19А).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Торичная М.В.