Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-864/2021 (2-8170/2020;) ~ М-6632/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен холодильник с нижней морозилкой марки LIEBHERR CNef 4815. Факт покупки подтверждается кассовым чеком на сумму 70 060 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации, сразу проявились недостатки, а именно: прибор контроля и управления показывал сообщение - аварийный сигнал открытой двери (открытие двери холодильника сопровождается звуковым сигналом), температура холодильного отделения 10-12 градусов, а в поле холодильного отделения отображается настроенная температура 5 градусов, конденсат на задней стенке холодильника. В течение 15 дней с момента приобретения холодильника истица не могла обратиться в магазин, так как ТРЦ «Фантастика» не работал с 28 марта в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области. ООО «Технопарк-Центр» открылся только в июне. Доставка холодильника была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., а по факту товар доставили на несколько дней позже. ДД.ММ.ГГГГ. мастер из ООО Симона-Сервис выявил заявленные неисправности и сделал сброс настроек по ТУ производителя. По его заключению (акт выполненных работ №) - прибор проверен, технически исправен. На ДД.ММ.ГГГГ. индикатор температуры холодильного отделения показывал настроенную. температуру 3 градуса, а температура холодильного отделения по факту: на верхних полках - 10-12 градусов, а на нижней 3 градуса, в отсеке для овощей – 0. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь вызвала мастера из ООО Симона-Сервис, который написал в акте выполненных работ, что разница между верхней и нижней полкой по градуснику 9 градусов. Истица два раза приходила в магазин с актами и просила решить проблему с холодильником, обращала внимание на то, что температура холодильного отделения недостаточно низкая, что не позволяет правильно хранить продукты в холодильнике (руководство по эксплуатации п.1.7. стр.160). Необходимая температура сама собой не восстанавливается. Мастеру из ООО Симона-Сервис не удалось устранить эту неисправность. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, и они не были оговорены продавцом, истицаДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако истцу в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 060 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Денисова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика- Жигайло Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Денисовой И.В. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли- продажи холодильника марки LIEBHERR CNef 4815 стоимостью 70 060 руб.

Стоимость холодильника была полностью оплачена истцом.

В соответствии со ст.469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре. Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в сервисный центр ООО «Симона-Сервис», однако недостатки не были устранены.

В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в которой просила заменить холодильник на товар этой же марки.

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос №: Имеются ли в товаре-холодильнике Liebherr CNef 4815 недостатки, в том числе, заявленные истцом в исковом заявлении? Ответ: В товаре-холодильнике Liebherr CNef 4815 имеется как минимум 5 недостатков, в том числе один, заявленный истцом в исковом заявлении. Вопрос №: При наличии недостатков, каковы механизм и характер их возникновения (производственный или эксплуатационный? Ответ: Выявленные в предоставленном холодильнике дефекты (недостатки) имеют производственный характер. Вопрос №: Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? Ответ: Определить точную стоимость устранения недостатков холодильника не представляется возможным по причинам, указанным в заключении. Устранение выявленных недостатков технически возможно, но оно потребует существенных материальных и временных затрат, которые сделают такое устранение экономически нецелесообразным.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Поскольку судебной экспертизой установлено, что устранение выявленных недостатков потребует существенных материальных и временных затрат, которые сделают такое устранение экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о наличии в товаре, проданном истцу существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 70 060 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о замена товара на товар той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковыми требования, в которых она просила вернуть денежные средства за товар, а не заменить товар на товар той же марки.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления к ответчику иных требований).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 29 425 руб. 20 коп. (70 060 руб. *1% *42 дня).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ответчиком таких требований не заявлялось.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 51 242 руб. 60 коп. (70 060 руб. + 29 425 руб. 20 коп. + 3000 руб.)*50%.

Экспертная организация АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в полном объеме, суд считает требование АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей обоснованным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>».

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 3484 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой И. В. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи холодильника Liebherr, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой И. В. и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Денисовой И. В. стоимость холодильника в размере 70 060 руб., неустойку в размере 29 425 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 242,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисовой И. В., отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3484,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года