Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-44/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/14 по иску администрации муниципального образования Веневский район к Андрееву А.Н., Ульянову Ю.А., кадастровому инженеру Трусову Е.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

первоначально администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н., Ульянову Ю.А., кадастровому инженеру Трусову Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований администрация муниципального образования Веневский район ссылается на то, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Андрееву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен Андреевым А.А. у Ульянова Ю.А. на основании договора купли-продажи.

Спорный земельный участок был предоставлен Ульянову Ю.А. на основании постановления главы администрации города Венева № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Веневский район стало известно, что в 2013 году Ульяновым Ю.А. было произведено межевание указанного земельного участка и постановка его на кадастровый учет с согласованием местоположения с администрацией муниципального образования г. Венев.

Считает, что при межевании земельного участка были допущены следующие нарушения земельного законодательства: в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Администрация муниципального образования г. Венев при согласовании местоположения спорного земельного участка фактически распорядилась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, и ее компетенции в соответствие со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится распоряжение земельными участками, находящимися в собственности АМО г. Венев.

Ульянову Ю.А. указанный участок был предоставлен по адресу: <адрес>, между тем в результате межевания земельный участок фактически отмежеван по <адрес>, что подтверждается Генеральным планом МО г. Венев Веневского района и сведениями из публичной кадастровой карты Росреестра по Тульской области.

Просили признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения, внесенные в ГКН в отношении спорного земельного участка.

Впоследствии администрация муниципального образования Веневский район уточнила исковые требования просила признать незаконным межевой план земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Трусовым Е.В., исключив сведения, внесенные в ГКН, в отношении спорного земельного участка, и снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета, дополнительно указав в обоснование исковых требований, что Ульянову Ю.А. на основании постановления главы администрации МО г. Венева от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Венев Веневского района был присвоен спорному земельному участку почтовый адрес: <адрес>. Почтовый адрес земельному участку присваивался на основании заявления Ульянова Ю.А. с выходом на место специалиста администрации МО г. Венев Веневского района ФИО14 и самого Ульянова Ю.А., который указал на местоположение спорного земельного участка. Считает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействителен, поскольку межевание произведено с нарушением действующего законодательства. В результате незаконного межевания спорный земельный участок был отмежеван не по <адрес>, как указано в правоустанавливающем документе, а по <адрес>, а также неправомерно была увеличена площадь земельного участка с 1200 кв.м до 1500 кв.м.

На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. А поскольку отмежеванный земельный участок ранее не использовался, то кадастровый инженер не имел права увеличивать площадь земельного участка по дачной амнистии. Заключение кадастрового инженера о том, что граница спорного земельного участка была установлена на местности более 15 лет и была закреплена забором, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку до утверждения генерального плана города Венева 25.12.2012 года данная территория была предназначена под застройку жилого дома, а по действующему генеральному плану города Венева данная территория предназначена под общественный центр, и строительство индивидуальных жилых домов на данной территории не предусмотрено. Данный генеральный план был согласован, в том числе, и главой администрации МО г. Венев Веневский район ФИО15, поэтому согласование местоположения спорного земельного участка по <адрес> главой администрации МО г. Венев Веневского района ФИО21 является незаконным и подлежит отмене.

Представители истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенностям Строченова И.А., Андросова В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав на то, что доводы Ульянова Ю.А. и его представителя о том, что его земельный участок, который ему был выделен в 1992 году был занят иными неустановленными лицами является несостоятельным. Поскольку в 2012 году Ульянов Ю.АП. хотел распорядиться своим земельным участком, расположенным по <адрес>, он обратился в администрацию МО Веневский район с целью присвоения адреса объекту недвижимости. При выезде на место со специалистов администрации МО Веневский район, Ульянов Ю.А. сам указал на земельный участок. Поскольку у специалистом не возникло никаких вопросов по использованию земельного участка Ульяновым Ю.А., в день выезда она вынесла постановление о присвоении почтового адреса, и адрес земельного участка стал: <адрес>. Но впоследствии оказалось, что Ульянов Ю.А. отмежевал земельный участок в <адрес>, совсем в другом квартале, и на земле неразграниченной государственной собственности, то есть в том месте, где ему земля не выделялась, при этом увеличив площадь земельного участка на 3 сотки.

Ответчик Ульянов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в данных объяснениях указал на то, что в 90-х годах ему был предоставлен земельный участок в г. Веневе, который он решил оформить в 2012 году с целью продажи. Он обратился в администрацию МО Веневский район с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку. Специалистом администрации был осуществлен выезд на место, где он указал на земельный участок, находящийся на <адрес> После чего ему было выдано постановление о присвоении почтового адреса. Адрес объекта был: <адрес> <адрес>. После он обратился к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, в результате проведения землеустроительных работ было установлено, что на <адрес> его участок занят иными лицами. При выявлении данного обстоятельства он обратился к главе города Венева ФИО15 с данной проблемой, последний предложил ему выбрать устраиваемый земельный участок. После этого кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором глава администрации г. Венева согласовал границы земельного участка. Впоследствии никаких проблем по постановке земельного участка на кадастровый учет у него не возникло, так как все документы были в порядке. Площадь земельного участка увеличилась из-за того, что существует закон о дачной амнистии, поэтому кадастровый инженер при межевании прибавил к существующей площади земельного участка еще 3 сотки.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Егоров А.В. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований администрации муниципального образования Веневский район, указав на то, что администрация МО город Венев не превысила свои должностные обязанности по согласованию границ земельного участка, принадлежащего на тот момент Ульянову Ю.А. В то же время из распоряжения администрации МО город Венев № 77-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении право на согласование местоположения границ и земельных участков» следует, что на основании ст. 44 Устава МО город Венев и в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № установлена необходимость согласования местоположения границ земельных участков при межевании объектов землеустройства и правом на такое согласование наделен глава администрации города. В отношении спорного земельного участка были произведены законные кадастровые работы по уточнению местоположения его ранее учтенных условных границ и декларированной площади, по результатам которых был изготовлен межевой план, содержащий акт согласования границ. Тем самым были выполнены требования ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 254 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», то есть осуществлено именно согласование местоположения границ земельного участка, а неего предоставление. Также указал на то, что Андреев А.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, в случае снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, будут нарушены права собственника Андреева А.Н., так как он не сможет им распорядиться в полном объеме.

Ответчик Андреев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО Веневский район, указав при этом, что он приобрел спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а фактически расположенный в <адрес>, у Ульянова Ю.А. в 2013 году. При покупке земельного участка Ульянов ЮА. объяснил ему, что поскольку его земельный участок был занят по <адрес>, он с разрешения администрации отмежевал земельный участок в <адрес>. С целью приведения документов в соответствие он обратился в администрацию с заявлением о переадресации земельного участка, поскольку он находится на <адрес> ему было отказано, поскольку адрес объекту был уже присвоен. Считает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в случае исключения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из государственного кадастра недвижимости безусловно приведет к нарушению его конституционного права на землю.

Ответчик кадастровый инженер Трусов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Веневский район, указал на то, что к нему в 2013 году обратился Ульянов Ю.А. с целью проведения межевания земельного участка, находящегося в г.Веневе Тульской области. Он выехал на место вместе с заказчиком, который показал ему местоположение земельного участка, он произвел замер земельного участка по границам, которые были определены металлическими кольями. После этого все границы он занес в публичную кадастровую карту с целью точного определения местоположения земельного участка, затем был составлен межевой план. Границы земельного участка согласовывал сам заказчик с администрацией МО г. Венев. Увеличение площади спорного земельного участка произошло ввиду прибавления по дачной амнистии 3 соток, та как заказчик ему пояснил, что он владеет земельным участком более 15 лет. Считает, что им никаких нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка допущено не было. Все работы по установлению границ земельного участка и их согласование были проверены в кадастровой палате, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Трусова Е.В. по устному заявлению Трусова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО Веневский район, указав, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были проведения в соответствии с действующим законодательством, по результатам которых был составлен план.

Представители третьих лиц филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании ст. 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст. 11 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации города Венева № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянову Ю.А. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м за счет земель <адрес> (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Ю.А. обратился в администрацию МО город Венев с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку для последующего оформления права собственности (т.1 л.д. 113).

Постановление № заместителя главы администрации МО город Венев Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, выделенному Ульянову Ю.А. для строительства индивидуального жилого дома, присвоен адрес: <адрес>, ФИО2, <адрес> (т.1 л.д. 6).

После чего Ульянов Ю.А. обратился к кадастровому инженеру Трусову Е.В. для проведения землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка.

После проведения кадастровых работ Трусовым Е.В. был сформирован межевой план спорного земельного участка, в котором находится акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный с главой г.Венева Веневского района ФИО15

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 13-16).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым Ю.А. и Андреевым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, который был зарегистрирован в Веневском отделении Управлении Росреестра по Тульской области (т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117).

Андреев А.Н. в ноябре 2013 года обратился в администрацию муниципального образования Веневский район с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером №

Администрацией МО Веневский район Андрееву А.Н. было отказано в присвоении почтового адреса земельному участку, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году указанному земельному участку уже был присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.2 л.д.109).

Администрация муниципального образования Веневский район в своих объяснениях указывает на то, что при проведении Ульяновым Ю.А. землеустроительных работ по межеванию земельного участка была незаконно увеличена площадь земельного участка на 3 сотки, также земельный участок был отмежеван в другом кадастровом квартале, и согласован с главой администрации МО г. Венев ФИО15, который имел право согласовывать границы ранее учтенных земельных участков, а не вновь предоставленных.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, которое подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Трусова Е.В. целью проведения кадастровых работ является уточнение местоположения и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Также в ходе выполнения кадастровых работ было обнаружено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, а по сведениям ГКН – 1200 кв.м. Данное увеличение площади земельного участка не противоречит земельному законодательству. Граница ранее учтенного земельного участка была установлена путем определения на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет и закрепленной объектом искусственного происхождения (забором), так как по имеющимся картографическим материалам М1:10000 установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка не представляется возможным. Требования к предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома установлены решением районного Совета муниципального образования Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления земельных участков». Границы земельного участка были согласованы по точкам н1-н11 с уполномоченным лицом администрации города Венева – Главой ФИО15 (т.1 л.д. 18-31).

Также администрацией МО Веневский район представлена карта города Венева и распечатка с публичной карты территории, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.Н., находится в другом кадастровом квартале по <адрес>, что не соответствует присвоенному почтовому адресу земельному участку: <адрес>.

Судом в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области был истребован землеустроительный проект квартала № г. Венева, из которого усматривается, что прежний правообладатель земельного участка с кадастровым номером № Ульянов Ю.А. не значился в списках землепользователей кадастрового квартала № по <адрес> (т.1 л.д. 91-102).

Из объяснений Ульянова Ю.А., его представителя по ордеру адвокат Егорова А.В. следует, что ранее предоставленный земельный участок с кадастровым номером № был расположен на <адрес>. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в кадастровом квартале № принадлежащий Ульянову Ю.А. земельный участок был занят иными неустановленными лицами, что, по мнению, ответчиков, подтверждается кадастровыми выписками земельного участка и кадастровым планом территории, в связи с чем Ульянов Ю.А. обратился с данным вопросом к Главе администрации МО Г. Венев с целью согласования границ земельного участка в другом месте.

Суд не может принять доводы ответчика Ульянова Ю.А. и его представителя по ордеру адвоката Егорова А.В. во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования иными лицами земельного участка, предоставленного Ульянову Ю.А. в 1992 году по <адрес> <адрес>, не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, также как из кадастрового плана территории не усматривается использование ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № иными лицами.

Также одним из оснований признания межевого плана спорного земельного участка недействительным администрация муниципального образования Веневский район приводит, в том числе, незаконное согласование Главой администрации МО г. Венева ФИО15 границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, а поскольку земельный участок был фактически вновь выделенным в другом кадастровом квартале, что является незаконным, то ФИО15 нарушил процедуру согласования спорного земельного участка, ранее учтенного по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-97), который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО г. Венев в должности Главы. Он помнит, что в мае 2013 года к нему обратился Ульянов Ю.А. с вопросом согласования границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного в черте города Венева, который также пояснил, что земельный участок, который ему был предоставлен по <адрес>, был занят иными лицами. При разрешении данного вопроса, он обращался в правовой отдел администрации МО Веневский район, где ему было разъяснено, что он имеет право согласовывать границы ранее предоставленных участков, что впоследствии он и сделал, согласовав границы спорного земельного участка. Он указал Ульянову Ю.А., где можно будет отмежевать земельный участок, ранее ему предоставленный. Согласование границ происходило в день обращения Ульянова Ю.А. Они выехали на место, где он установил использование Ульяновым Ю.А. земельного участка по металлическим кольями. Вопросов по использованию Ульяновым Ю.А. земельного участка в определенных границах по <адрес> в другом кадастровом квартале с увеличенной площадью у него не возникло. Он считал, что он не предоставлял Ульянову Ю.А. земельный участок, а только согласовал границы ранее учтенного земельного участка.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля ФИО15, поскольку данные показания свидетеля противоречат нормам Земельного законодательства РФ, поэтому показания свидетеля ФИО15 суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-97), которая показала, что она работала специалистов в администрации МО город Венев. В конце 2012 года в администрацию обратился Ульянов Ю.А. с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку. К заявлению Ульянов Ю.А. приложил правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения земельным участком. После чего ею был назначен на место выезд с целью обследования земельного участка и определения нумерации участка. Выезд по обследованию земельного участка ею был осуществлен по адресу: г. <адрес> действия по присвоению почтовых адресов она совершала в соответствии с положением о присвоении почтовых адресов жилым домам, зданиям, строениям, сооружениям и владениям, расположенным на территории муниципального образования город Венев Веневского района, утвержденного решением собрания депутатов МО город Венев от ДД.ММ.ГГГГ. Место расположения земельного участка показал ей сам Ульянов Ю.А., поскольку только собственник земельного участка может показать на месте, где находится его участок, и где он ему выделялся в 1992 году. При выезде ею был установлен свободный, заросший травой земельный участок, также свободный от каких-либо строений и зданий, который располагался между земельными участка, которые имели нумерацию 9, 9а, 9г, поэтому земельному участку, принадлежащему Ульянову Ю.А., был присвоен адрес: <адрес>. Ограждения земельный участок не имел, он был полностью заросшим. Поскольку никаких вопросов по распоряжению земельным участком Ульяновым Ю.А. у нее не возникло, она же в день выезда вынесла постановление о присвоении почтового адреса объекту недвижимости. Также пояснила, что в случае возникновения спорной ситуации создается комиссия с участием нескольких специалистов, в том числе, специалиста из органов БТИ.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля Самоходкиной И.Г. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности ( п. 2 ст. 214 ГК РФ).

На основании ст. 44 Устава муниципального образования город Венев Веневского района ФИО15 был наделен правом на согласование местоположения границ земельных участков при межевании объектов землеустройства, в границах муниципального образования город Венев Веневского района, что подтверждается распоряжением № 77-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО город Венев Веневского района (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д.52-86).

Судом достоверно установлено и подтверждается Генеральным планом муниципального образования город Венев Веневского района, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ, что в кадастровом квартале № (по <адрес>) территория предназначена под общественный центр, и строительство индивидуальных жилых домов на данной территории не предусмотрено. Данный генеральный план был согласован, в том числе, и главой администрации МО г. Венев Веневский район ФИО15 (т.2 л.д. 28).

Частью 1 ст. 34 земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 34 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № Глава администрации МО Город Венев Веневского района ФИО15 распорядился землей, являющейся не разграниченной государственной собственностью, находящейся в другом кадастровом квартале и не предназначенной для жилой застройки, незаконно.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № Ульянову Ю.А. земельный участок предоставлялся в кадастровом квартале №, а не в кадастровом квартале №, и при оформлении всех необходимых документов на землю Ульяновым были совершены действия по присвоению адреса объекту недвижимости, который присваивался специалистом администрации МО город Венев с выездом на место и определению его местоположения со слов Ульянова Ю.А. В момент присвоения почтового адреса никаких нарушений по использованию другими лицами принадлежащего Ульянову Ю.А. земельного участка специалистом администрации выявлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, фактически расположенном по <адрес> в кадастровом квартале №, была нарушена процедура согласования границ земельного участка, также площадь земельного участка была увеличена кадастровым инженером незаконно, поскольку со слов Ульянова Ю.А. было установлено, что спорный земельный участок им используется на протяжении более 15 лет, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам действующего законодательства, что привело к нарушению прав администрации муниципального образования Веневский район, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования Веневский район о признании недействительными межевого плана земельного участка общей площадью 1500+/-1856 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н., изготовленного кадастровым инженером Трусовым Е.В, исключении сведений о границах спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 1500+/-1856 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Также суд находит довод ответчика Андреева А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в той площади и по тем установленным границам, которые указаны в межевом плане, в случае признания межевого плана недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета будут нарушены его права, несостоятельными, поскольку право Андреева А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрация МО Веневский район не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Андрееву А.Н., Ульянову Ю.А., кадастровому инженеру Трусову Е.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 1500+/-1856 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н., изготовленный кадастровым инженером Трусовым Е.В.

Исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 1500+/-1856 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 1500+/-1856 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий