Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2016 (2-10829/2015;) ~ М-5734/2015 от 11.06.2015

№2-1071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского В.В., Шпака В.В. к САО «Надежда», Полномочнову М.В., Русаковой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андриевский В.В., Шпак В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «Надежда», Полномочнову М.В., Русаковой О.Г., в котором просят взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в пользу Андриевского В.В. в размере 83935,51 руб., в пользу Шпака В.В. – 76024,25 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчика Русаковой О.Г. и Полномочнова М.В. сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой в пользу Андриевского В.В. в размере 69511 руб. 50 коп., в пользу Шпака В.В. – 62959 руб. 80 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы в долевом порядке в равных долях с каждого, в пользу Андриевского В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб., в пользу Шпак В.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб. Требования мотивированы тем, что 05.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Марка - 1", принадлежащему на праве собственности Андриевскому В.В., а также транспортному средству "Марка - 2", принадлежащему Шпак В.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Полномочным М.В., управляющим транспортным средством "Марка - 3". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 3" была застрахована САО «Надежда» по полису ССС №. В соответствии с экспертным заключением ООО - 1 ущерб нанесенный автомобилю "Марка - 1" составляет 153447 руб., автомобилю "Марка - 2" – 138 984 руб. Истцами осуществлен расчет страховой выплаты подлежащей взысканию со страховой компании, а также с владельца транспортного средства Русковой О.Г. и виновника ДТП Полномочного М.В. в солидарном порядке.

Истец Андриевский В.В., представитель истца Шпака В.В. – Андриевская Д.Г., действующая на основании доверенности от 10.06.2015 г., поддержала исковые требования по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Леонова П.М., действующая на основании доверенности от 07.06.2016 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Полномочнов М.А., управлявший автомобилем "Марка - 3" совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований полагать, что Полномочнов М.А. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, не имеется. ДТП не может быть признано страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Кроме того, истцы не обращались в страховую компанию, досудебный порядок не соблюден.

Представитель ответчика Русаковой О.Г. – Русаков А.П., действующий на основании доверенности от 20.10.2015 г., суду пояснил, что оснований для возложения солидарной ответственности на Русакову О.Г. не имеется, вред подлежит возмещению лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством.

Истец Шпак В.В., ответчик Русакова О.Г., ответчик Полномочнов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседании лиц лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Андриевского В.В., Шпака В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 05.05.2016 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Марка - 3" под управлением Полномочнова М.В., автомобиля "Марка - 1", под управлением Андриевского В.В., а также транспортного средства "Марка - 2", под управлением Шпак В.В.

Автомобиль "Марка - 3" согласно базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирован за Русаковой О.Г.

Автомобиль "Марка - 1" принадлежит на праве собственности Андриевскому В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015 г.

Автомобиль "Марка - 2" принадлежит Шпаку В.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.06.2015 г. водитель Полномочнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2015 г. Полномочнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 г. Полномочнов М.В. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за совершение 05.06.2015 г. неправомерного завладения (угона) транспортного средства "Марка - 3", принадлежащего Русаковой О.Г. без цели хищения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водители Андриевский В.В. и Шпак В.В., управляя транспортными средствами двигались по <адрес> в сторону <адрес>, при загорании запрещающего сигнала светофора остановились у линии перекрестка, водитель Полномочнов М.В., управляя транспортным средством "Марка - 3" двигался позади, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Марка - 1" под управлением Андриевского В.В. от чего последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем "Марка - 2" под управлением Шпака В.В.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 05.06.2015 г. водителем Полномочновым М.В. было допущено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, также не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем создал аварийную ситуацию, допустил столкновение с движущимися впереди транспортными средствами. Действия Полномочного М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вины водителей Андриевского В.В., Шпака В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 3" – Русаковой О.Г. была застрахована в САО «Надежда», что следует из страхового полиса ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" была застрахована в САО СГ «Энергогарант» в соответствии с полисом ССС №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истцы для оценки повреждений своих транспортных средств обратились в ООО - 1.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта ТС "Марка - 2" учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138984 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19090 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта "Марка - 1" с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 153447 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35192 рублей.

Экспертные заключения, составленные ООО - 1 являются надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного истцам. Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта содержат описания всех повреждений транспортных средств, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Определяя круг ответчиков по делу суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Материалами дела установлено, что транспортное средство "Марка - 3" выбыло из владения собственника Русаковой О.Г. в результате преступления, совершенного Полномочновым М.В. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства суд не усматривает.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Названным Законом (ст. 16) предусмотрена возможность граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС «№ заключен с условием ограниченного использования транспортного средства. Полномочнов М.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признаки страхового случая, предусмотренные ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют. Вред, причиненный истцам, подлежит возмещению причинителем вреда Полномочновым М.В., который управлял транспортным средством, без законны оснований в результате неправомерного завладения транспортного средства, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника Русакову О.Г. не имеется.

Таким образом, с ответчика Полномочнова М.В. в пользу истца Андриевского В.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 153447 рублей 51 копейки, в пользу Шпака В.В. -138984 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шпак В.В. просит взыскать с 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полномочного М.В. в пользу истца Шпка В.В. в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца Александровского В.В. надлежит взыскать с Полномочнова М.В. расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, договором о проведении экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в пользу Александровского В.В., поскольку не были оплачены при подаче иска. Квитанция об оплате государственной пошлины составлена от Андриевской Д.Г., которая действует на основании доверенности в интересах Шпака В.В., доказательств наличия полномочий у Андриевской Д.Г. на оплату государственной пошлины от имени Андриевского В.В. в деле не имеется.

В пользу истца Шпака В.В. надлежит взыскать с Полномочнова М.В. расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, договором о проведении экспертизы. Также в пользу истца с Полномочнова М.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рублей.

Разрешая требования истца Шпака В.В. о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.06.2015 года, выданной Андриевской Д.Г. на представление интересов Шпака В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Шпака В.В. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Полномочнова М.В. надлежит взыскать в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4268 рублей 94 копеек (по требованиям к Андриевскому В.В.), а также 917,68 руб. (по требованию Шпака В.В. 3979,68 руб. -3062 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриевского В.В., Шпака В.В. к Полномочнову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Полномочного М.В. в пользу Андриевского В.В. ущерб в размере 153447 рублей 51 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00копеек, всего 161447 рублей 51 копейку.

Взыскать с Полномочного М.В. в пользу Шпака В.В. ущерб в размере 138984 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 161046 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриевского В.В. Шпака В.В. - отказать.

Взыскать с Полномочного М.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5186 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.08.2016 г.