Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1544/2014 от 05.03.2014

судья Слесаренко А.Д. Дело 22-1544/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.И., осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >7 посредством ВКС, адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >8., при секретаре Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >9. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года, которым осужденному Семеоненко < Ф.И.О. >10 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу,

Суд, выслушав объяснения осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >11., адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года осужденному Семеоненко < Ф.И.О. >12. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в связи с тем, что ходатайство Семеоненко < Ф.И.О. >13 о приведении приговора суда от 19.12.2000 года уже рассматривалось 06.06.2013 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края и в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семеоненко < Ф.И.О. >14 не согласился с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, а также считает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края суда от 04.06.2012 года противозаконная, т.к. указанное постановление вообще не содержит упоминание приговора от 19.12.2000 года Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Осужденный Семеоненко < Ф.И.О. >15. в заседании суда апелляционной инстанции доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2000 года Семеоненко < Ф.И.О. >16. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новроссийска Краснодарского края от 13 марта 2006 года Семеоненко < Ф.И.О. >17 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2010 года Семеоненко < Ф.И.О. >18 осужден по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 г. приговор от 14.12.2011 г. изменен: постановлено считать в его действиях опасный рецидив преступлений, окончательное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2012 года по ходатайству осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >19 приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2010 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, окончательное наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.06.203 года ходатайство Семеоненко < Ф.И.О. >20 о смягчении наказания и снятии судимости по приговорам от 19.12.2000 года и от 13.03.2006 года в связи с изданием ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Суд не нашел оснований и для изменения категории преступлений по данным приговорам (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011года), а также для снятия судимости, исключения указания на наличие опасного рецидива преступлений в последнем приговоре, изменения вида исправительного учреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 года постановление Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеоненко < Ф.И.О. >21. – без удовлетворения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии ходатайства Семеоненко < Ф.И.О. >22 о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, поскольку данное ходатайство уже рассматривалось 06.06.2013 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, и в его удовлетворении было отказано. Данное постановлении вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем обстоятельствам, в том числе указанным в ходатайстве осужденного, судом первой инстанции дана правовая оценка, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Семеоненко < Ф.И.О. >23

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 года, которым осужденному Семеоненко < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >25 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, имеющим обратную силу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семеоненко Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М.Конофьева