Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-627/2021 (33-29398/2020;) от 02.10.2020

Судья – Абраменко С.В.     Дело № 33-627/2021

№2-396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Чабан Л.И.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Пегушине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Александры Викторовны и Шестаковой Натальи Павловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. о запрете эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа удовлетворены частично.

Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. и иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях четырехэтажного здания площадью 489,7 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. указали на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с указанным адресом, принадлежащим ответчикам, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№...> назначение ИЖС. Строения с кадастровым номером <№...> с назначением многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> нет. Просят учесть, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств коммерческого использования ответчиками несуществующего здания с кадастровым номером <№...>. Кроме того, обращают внимание на отсутствие в законодательстве такого понятия, как «гостевой дом». Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. являются долевыми собственниками по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101035:21 площадью 503 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН, в границах указанного земельного участка располагается объект капитального строительства: четырехэтажное здание, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101035:73, общей площадью 489,7 кв.м.

Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101035:21 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Основания для запрета эксплуатации (использования) принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества установлены частью 10 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ и статьёй 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которым опасность причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде может явиться основанием к запрещению деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Анапа к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании строения самовольным и его сносе.

Данным решением суда установлено, что при строительстве четырехэтажного здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 489,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 503 кв.м ответчиками нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы.

Согласно требованию части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт того, что эксплуатация принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости опасно для жизни или здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с указанным адресом, принадлежащим ответчикам, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, назначение - ИЖС. Строения с кадастровым номером <№...> с назначением многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> нет.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, где указан объект права: объект незавершенного строительства, назначение: Индивидуальный жилой дом. Площадь застройки: 203,5 кв.м. Степень готовности объекта:77%. Адрес: <Адрес...>. Кадастровый номер указан <№...>. Указанные свидетельства выданы Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. – <Дата ...> (т.1, л.д. 83,84).

В обжалуемом решении речь идет об объекте капитального строительства - четырехэтажном здании, многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№...>, общей площадью 489,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> располагается объект капитального строительства: четырехэтажное здание, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 489,7 кв.м (т.1 л.д. 105-110).

Согласно статье 43 ЗК РФ, каждый собственник, землевладелец и землепользователь имеет право на свободное использование своего земельного участка по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции, территория земельного участка ответчиков относится к зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> года <№...>О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по <Адрес...>, Шестаковой Н.П. на земельном участке разрешено строительство нового жилого дома взамен старого.

Письмом УАиГ <Адрес...> от <Дата ...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует объекту капитального строительства, расположенному на нем, а также, что вместо выданного разрешения на строительство в отношении 2-х этажного с 1 подвалом и мансардой дома, фактически построен 2-х квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанным решением суда установлено, что согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту спорное строение является 2-х квартирным 4-х этажным жилым домом. Следовательно оно не подпадает под признаки индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - 2 малоэтажная многоквартирная жилая застройка» ( код 2.1.1).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа подлежат удовлетворению в части запрещения эксплуатации в коммерческих целях четырехэтажного здания площадью 489,7 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Александры Викторовны и Шестаковой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.И. Чабан