Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2016 ~ М-3600/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4068/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Мельникове В.А.,

с участием представителя истца Абашева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абашевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о защите прав потребителей,

установил:

Абашева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» (далее по тексту ООО «Король диванов») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от <Дата> и <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что <Дата> истец купила в магазине «<данные изъяты>», подведомственный П. диван-кровать «<данные изъяты>», производства ООО «Король диванов» стоимостью <данные изъяты> рублей. <Дата> в дополнение к дивану в магазине «<данные изъяты>», подведомственный П. были приобретены два кресла «<данные изъяты>» производства ООО «Король диванов» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору № <№> на товар установлен гарантийный срок 3 года со дня передачи товара покупателю и 10 лет срок службы. В процессе эксплуатации обнаружился дефект покрытия дивана, а именно шелушение и отслаивание от тканевой основы, на креслах трещины по швам, растрескивание покрытия.

<Дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести ремонт дивана и кресел. Согласно квитанции <№> почтового отправления ответчиком получено письмо <Дата>, однако требование ответчик не исполнил.

<Дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы причин недостатков дивана и двух кресел производства ООО «Король диванов». Согласно договору <№> и кассовому чеку, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию (товароведческой экспертизе) <№> от <Дата>, выявленные недостатки являются критическими, неустранимыми, скрытыми производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации. Следов неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения не выявлено. Для устранения выявленных недостатков, необходимо заменить на аналогичное.

Истец Абашева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абашев С.С. требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Король диванов» в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, в ходе судебного разбирательства представил возражения по иску, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа. При этом представитель ответчика в возражениях указал не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из приведенных положений закона исходит разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтвержден

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <Дата> между Абашевой Е.В. и П. заключен договор купли-продажи диван-кровати «<данные изъяты>», производства ООО «Король диванов» стоимостью <данные изъяты> рублей. <Дата> между Абашевой Е.В. и П. заключен договор купли-продажи двух кресел «<данные изъяты>» производства ООО «Король диванов» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей С. и М.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии <Дата> и <Дата> Абашева Е.В. заключила договора купли-продажи диван-кровати «<данные изъяты> производства ООО «Король диванов» стоимостью <данные изъяты> рублей и двух кресел «<данные изъяты>» производства ООО «Король диванов» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель М. в судебном заседании указал, что он работал в ООО «Король диванов» в должности мастера и он подтверждает, что диван-кровати «<данные изъяты>» и два кресла «<данные изъяты> приобретенные Абашеевой Е.В., произведены ООО «Король диванов», о чем свидетельствует штрих-коды размещенные на мебели. Производитель ООО «Король диванов» размещает данные коды с тем, чтобы в случае возникновения споров мог проверить принадлежность выпуска именно им мебели. Кроме того, свидетель указал, что он осматривал спорный товар и подтверждает, что он имеет производственные недостатки, которые невозможно путем ремонтных работ устранить.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

На основании анализа и оценки, пояснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика, ответов на претензии ответчика, показаний свидетелей, суд находит установленными факты заключения договоров купли-продажи мебели от <Дата> и <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на диван-кровати «<данные изъяты>» и два кресла «<данные изъяты>» изготовителем ООО «Король диванов» установлен срок гарантии 18 месяцев, срок службы 10 лет.

Установлено, что истец обратился с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного на товар срока службы товара.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации диван-кровати «<данные изъяты>» и двух кресел «<данные изъяты>», приобретенных Абашеевой Е.В., обнаружился дефект покрытия дивана, а именно шелушение и отслаивание от тканевой основы, на креслах трещины по швам, растрескивание покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. и экспертным исследованием <№> от <Дата>.

Согласно экспертному исследованию (товароведческой экспертизе) <№> от <Дата>, выявленные недостатки являются критическими, неустранимыми, скрытыми производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации. Следов неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения не выявлено. Для устранения выявленных недостатков, необходимо заменить изделие на аналогичное надлежащего качества.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку указанное исследование ответчиком в суде не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, факт продажи истцу диван-кровати «<данные изъяты>» и двух кресел «<данные изъяты> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. Имеющийся дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства мебели. Для устранения выявленных недостатков, необходимо заменить изделие на аналогичное надлежащего качества.

Из представленных истцом доказательств следует, что имеющиеся в мебели недостатки соответствуют понятию существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договорам купли-продажи от <Дата> и <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом товар подлежит возврату ответчику.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести ремонт дивана и кресел. Согласно квитанции <№> почтового отправления ответчиком получено письмо <Дата>, однако требование ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора представитель истца обратился к ответчику <Дата>, <Дата> претензия получена ответчиком (10 дней с момента получения претензии истек <Дата>), а с исковыми требованиями обратился <Дата>, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности изготовителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %.

Истец обращается с требованием о взыскании неустойки с <Дата> по <Дата>.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет <данные изъяты> дней (с <Дата> по <Дата>.

Расчет неустойки следующий <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Абашеевой Е.В.., которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные возражения представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> +<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Король диванов » в пользу Абашевой Е. В. стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Король диванов » в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья