Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-3232/2019;) ~ М-2319/2019 от 10.06.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В., истца Борисовой Т.Ю., представителя ответчика Соболевой А.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,    ПАО СК «Росгосстрах» Деляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр семейной медицины «Здравица» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Борисова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр семейной медицины «Здравица» (далее ООО СМЦ «Здравица»), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 142 992,30 рублей, расходы на дополнительное лечение в размере 59 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ обратилась в центр семейной медицины «Здравица» с жалобами на боль от температурных раздражителей с последствием в области нижней челюсти справа, самопроизвольную ночную боль (44). Также были жалобы на застраивание пищи, жалобы на кратковременные боли от химических раздражителей в области (45). После осмотра лечащим врачом стоматологом-терапевтом Проценко Т. В. истцу был поставлен диагноз - 44 Пульпит премоляра; 45 Глубокий кариес (Код МКБ К04.0 Пульпит). Было проведено лечение и исследование, что подтверждается листом консультации стоматолога от /дата/ /дата/ истец пришла на повторный прием для продолжения лечения и исследования, что подтверждается листом консультации стоматолога от /дата/ В начале февраля 2019 года истец обратилась в ООО СМЦ «Здравица» для проведения компьютерной тамограммы. После обследования был выявлен очаг разряжения костной ткани с четкими границами, диаметром 0,5 х 0,6 см (киста). В устной форме руководство ООО СМЦ «Здравица» отказало в перелечевании, было рекомендовано обратиться в другую клинику, где лечение проводится с помощью микроскопа. /дата/ Борисова Т.Ю. обратилась в ООО «Центр стоматологии» с жалобами на изменение цвета зуба 44. При осмотре врач Берсенева Л. Н. установила: конфигурация лица не изменена, регионарные лимфатические узлы не увеличены, при пальпации безболезненны. Сравнительная перкуссия слабо болезненная, подвижность отсутствует. Реакция на холод безболезненная. Слизистая оболочка переходной складки в области проекции верхушки корня застойно гиперемирована. Диагноз после осмотра - периодонтит хронический апикальный (апикальная гранулема) (К 04.5) 44. /дата/ истец пришла на диагностический прием под микроскопом. /дата/ истец пришла на прием для продолжения лечения. /дата/ ортопедический прием. /дата/ на приеме у ортодонта был поставлен диагноз: ретикулярная киста нижней челюсти от 44 зуба. /дата/ врачом Голубковым А. В. было проведено удаление ретенированного верхней челюсти (1); удаление зуба III-категории сложности (1); цистэктомия (без учета костного материала) (1); лечение с применением COLLACONE cone (2)./дата/ истец написала претензию в адрес ООО СМЦ «Здравица», в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 44 772, 3 руб., расходы по дополнительному лечению в размере 41 880 рублей. В претензии был указан срок для выполнения заявленных требований, а именно /дата/ В случае невыполнения заявленных требований истец предупредила о дальнейшем обращении в суд. /дата/ истцом был получен ответ на претензию. Согласно ответу на претензию от /дата/ исх. 141, администрация клиники (ООО «Здравица») пришла к выводу, что услуга была оказана качественно, с проведением необходимого обследования (радиовизиографии), лечение проведено успешно, «успех» лечения подтверждается клинически - отсутствием болей, отека, свища, сохранением функции в течение 10 лет. Также администрация медицинского центра полагает, что развитие гранулемы у истца не было вызвано какими-либо нарушениями, допущенными врачом, а скорей всего ее развитие связано с индивидуальными особенностями организма и состоянием здоровья истца. /дата/ истцом в адрес ООО СМЦ «Здравица» было направлено претензионное заявление (дополнение к претензии от /дата/), в котором истец уточнила сумму, таким образом, сумма за дополнительное лечение составила 59 250 рублей, а также 45 772,3 рублей сумма материального ущерба. В результате некачественной медицинской услуги здоровью истице был причинен вред, а именно: при лечении зуба в ООО СМЦ «Здравица» врач-стоматолог не заметил дополнительный канал, не провел его лечение, вследствие чего образовалась киста, и произошло разрушение кости, результатом чего стало удаление зуба. Расчет цены иска производится следующим образом: в связи с некачественно оказанной услугой возмещению подлежат убытки: 3 980 рублей - квитанция № от /дата/ (анестезия, набор антиспид, временная пломба, диагностический прием под микроскопом, латексная завеса, препарирование полости, снимок RVG, снятие старой пломбы); 2 410 рублей - квитанция 515282 от /дата/ (анестезия, набор антиспид, временная пломба, диагностический прием под микроскопом, снимок); 1 000 рублей - квитанция 516867 от /дата/ (консультация ортопеда); 36 720 рублей - квитанция № от /дата/ (набор антиспид, лечение с применением CALLACONE cone, удаление зуба 3 категории сложности, удаление ретенированного верхней челюсти, цистэктомия); 1000 рублей - квитанция № от /дата/ (консультация ортопеда); 662,30 рублей - копия чека на покупку лекарственных препаратов от /дата/ Всего: 45 772,3 рублей - понесенные убытки.

Также истец в связи с некачественным оказанием услуг должна будет понести расходы на дополнительное лечение в общей сумме 59 250 рублей, в том числе 1300 рублей - КТ снимок; 27 000 рублей - консультация хирурга, удаление зубов 2.5, имплантация в область зубов 2.5, имплантация в область 4.4; 29 950 рублей – протезирование.

В судебном заседании истец Борисова Т.Ю. доводы и требования иска с учетом его уточнений, письменные пояснения поддержала, настаивала на его удовлетворении. На требованиях в части возмещения дополнительных расходов в размере 59 250,00 руб. не настаивала, пояснив, что указанные требования охватываются размером требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Соболева А.К. в судебном заседании доводы и требования иска не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, указав о надлежащем оказании истцу медицинских услуг ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» Деляева В.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Парыгина И.В. в заключении выразила мнение об отсутствии правовых к оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию в отношении Борисовой Т.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 84 указанного Закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинских услуг, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В сиу п. 8 ст. 84 данного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, нарушение требований к качеству медицинской услуги и, как следствие, нарушение прав потребителя в сфере охраны здоровья, должно рассматриваться основанием для возмещения потребителю убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО СМЦ «Здравица», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинских услуг, а также что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что 07.01.2009г. Борисова Т.Ю. обратилась в ООО СМЦ «Здравица» с жалобами на боль от температурных раздражителей в области нижней челюсти справа, самопроизвольную боль (44), с жалобами на застревание пищи, кратковременные боли от химических раздражителей в области 45. 44 45 зуб ранее лечен по поводу кариеса. По результатам консультации стоматолог выставлен диагноз: 44 пульпит премоляра. 45 глубокий кариес (острый). Код МКБ: К04.0 Пульпит. Назначено лечение: под апликационной анестезией Лидоксор гель под инфильтративной анестезией Solutiones Ultracaini 1.7 44 препарирование кариозной полости раскрытие полости зуба, экстирпация, механическая обработка расширение и разработка корневого канала машинными инструментами Флексмастер протейпер Медикаментозная обработка р-ром Паркан, дистилированной водой. Высушивание к.канала. Обработка канала р-ром паркана, высушивание, введен каласепт, временная пломба. 45 препарирование под контролем кариес индикатора, протравливание эмали и дентина, промывание, высушивание, нанесен бонд. Изолирующая прокладка Эстилайт флоу, Филтек флоу, восстановление светоотверждаемым композитом, Эстилайт, полировка.

10.01.2009г. при повторном приеме в ООО СМЦ «Здравица» Борисовой Т.Ю. продолжено лечение: 44 снятие временной пломбы. Обработка канала р-ом паркана, высушивание. Пломбирование канала гуттаперчивыми штифтами Ан плюс методом латеральной конденсации. Препарирование под контролем кариес индикатора, протравливание эмали и дентина, промывание, высушивание, нанесен бонд. Изолирующая прокладка Эстилайт флоу, Филтек флоу. Восстановление светоотверждаемым композитом Эстилайт, полировка. Исследования: RVG контроль после пломбирования: каналы запломбированы до анатомической верхушки.

/дата/ Борисова Т.Ю. обратилась в ООО «Центр стоматологии» с жалобами на изменение цвета зуба 44. Из анамнеза медицинской карты следует, что ранее лечен по поводу осложненного кариеса 10 лет назад. Направлена из Здравицы на перелечивание 44 под микроскопом. Выставлен диагноз: периодонтит хронический апикальный (апикальная гранулема) (К04.5) 44. Лечение: От удаления отказалась. Записана на прием для терапевтического лечения. Явка 22.02.19г. 22.02.19г. диагностический прием под микроскопом. 44 Периодонтит хронический апикальный (апикальная гранулема) (К04.5) Жалобы на изменение цвета зуба.

/дата/ на приеме у ортодонта ООО «Центр стоматологии» был поставлен диагноз: ретикулярная киста нижней челюсти от 44 зуба.

/дата/ врачом ООО «Центр стоматологии» Голубковым А. В. было проведено удаление ретенированного верхней челюсти (1); удаление зуба III-категории сложности (1); цистэктомия (без учета костного материала) (1); лечение с применением COLLACONE cone (2).

/дата/ Борисова Т.Ю. обратилась с претензий в ООО СМЦ «Здравица», в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 44 772, 3 руб., расходы по дополнительному лечению в размере 41 880 рублей.

Согласно ответу от /дата/ исх. 141 ООО СМЦ «Здравица» в удовлетворении претензии было отказано, со указанием, что услуга была оказана качественно, с проведением необходимого обследования (радиовизиографии), лечение проведено успешно, «успех» лечения подтверждается клинически - отсутствием болей, отека, свища, сохранением функции в течение 10 лет (л.д. 22-26).

С целью проверки доводов истца, а также определения качества оказанной медицинской помощи Борисовой Т.Ю. определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.08.2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы в период 07-10.01.2009г. врачами ООО Центр семейной медицины «Здравица» оказана стоматологическая медицинская помощь по лечению 4.4 (44) зуба. Обследование и лечение выполнено правильно, своевременно в полном (доступном на тот период) объеме, согласно существующей методике. В 2009г. отсутствовали стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от /дата/<адрес> хронического апикального периодонтита (апикальной гранулемы) в зубе 44 не является дефектом оказания медицинской стоматологической помощи Борисовой Т.Ю. в период 07-10.01.2009г., а является одним из исходов основного заболевания (пульпита зуба 44), которое встречается в 10% случаев. Согласно описанию данных рентгенологического исследования в амбулаторной карте ООО «Центр стоматологии» от 22.02.2019г. (метод конусно-лучевой томографии в 2009г. не применялся в стоматологических клиниках НСО) зуб 44 имеет сложное анатомическое строение, что представляет значительную проблему при лечении и в ряде случаев не позволяет полностью запломбировать корневые каналы зубов. По существующим на сегодняшний день Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от /дата/<адрес> /дата/г.) сложное анатомическое строение корней зубов и, в связи с этим, невозможность консервативного лечения, является показанием к удалению зуба. Из вышеизложенного следует, что «между действиями врачей ООО Центр семейной медицины «Здравица» при оказании медицинской стоматологической услуги по лечению 4.4 (44) зуба в период с /дата/ по 10.01.2009г. и возникновением кисты нижней челюсти от 4.4 (44) зуба и/или образованием в 2019 году патологического очага гранулемы в апикальной области 4.4 (44) зуба, а также удалением зуба 4.4 (44)» причинно- следственной связи не усматривается (л.д. 185-201).

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что разрешенные экспертами вопросы к правовым не относятся, экспертами проведена оценка качества медицинской помощи на основании результатов оценки клинической картины отраженной в первичной медицинской документации пациента Борисовой Т.Ю. с применением установленных методик. При этом суд также учитывает, что в соответствии с Письмом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от /дата/ N 8546/30-5/и экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки оказанной медицинской помощи на соответствие порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и сложившейся клинической практике, с учетом особенностей конкретного пациента и условий оказания медицинской помощи; анализу подвергается первичная медицинская документация, содержащая информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса (медицинская карта стационарного или амбулаторного больного, карта вызова скорой медицинской помощи, др.), а также иные источники информации (журналы регистрации больных, справки, эпикризы, заключения и др.), которые носят вспомогательный характер.

Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми.

Указанное заключение экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы принимается судом.

Возражения истца, которая не обладает специальными медицинскими познаниями ввиду отсутствия у нее медицинского образования, относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно качества оказанной медицинской услуги, при этом, каких-либо объективных достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Борисовой Т.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░