Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2020 ~ М-4182/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4194/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д,

с участием истца Горшкова А.В., представителя Горшковой Р.Н., действующей на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Скавронова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев 14 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшкова А. В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении,     компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Горшков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» о взыскании компенсации при увольнении,     компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся в связи с выходом на пенсию согласно локальным нормативным актам в размере 21 630 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 рабочих дней в размере 8200 руб.; компенсацию за просрочку их выплаты по ст. 236 ТК РФ на день написания иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 370 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Горшков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ГКУ ВО «Аварийно-спасательная служба». В 2013 г. истец достиг пенсионного возраста, продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передал непосредственному начальнику Шершидскому Е. В результате незаконных действий начальника отдела кадров Малаховой Е.И., которая понудила переписать заявление из-за якобы неправильной формулировки «в связи с выходом на пенсию», и попросила указать причину увольнения «по собственному желанию», истца уволили без 2-х недельной отработки. В связи с тем, что истца уволили по собственному желанию, работодатель не выплатил истцу единовременную премию 100% оклада в связи с выходом на пенсию и премию по итогам работы за 2019 г. 300% оклада пропорционально отработанному истцом времени. Эти выплаты предусмотрены локальными актами работодателя и условиями коллективного трудового договора, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положения об оплате труда работников ГКУ Служба спасения, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... (п. 4.6.1 пп а,в предусмотрена единовременная премия 100% оклада, премия по итогам года не более 300% оклада всех премий за год). В 2019 г. истцу премии не начислялись и не выплачивались. По расчетам истца ему причитаются выплаты по коллективному трудовому договору в связи с выходом на пенсию в размере 100% оклада 7894 руб., премия за год 300% оклада за минусом 13% НДФЛ 13 736 руб. Кроме того, истец полагает, что работодатель незаконно удержал из зарплаты за отпуск 5 дней, при расчете отпуска допущена ошибка. Согласно личной карточке работника в 2013 г. истец отгулял 14 календарных дней отпуска. С 2013 по 2016 гг. включительно истцу не были предоставлены 4 дополнительных рабочих дней к отпуску каждый год, всего 16 рабочих дней. Указанные дополнительные дни к отпуску предусмотрены коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка. По расчету истца с учетом того, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев составляет 32 р.д. : 12 м х 5 м = 13 рабочих дней. Неиспользованный отпуск за 2013 г. 14 рабочих дней + 16 рабочих дней дополнительного отпуска за 2013 – 2016 гг. + 13 р.д. за 2019 г. + 5 р.д. незаконно удержанных при расчете = 48 дней отпуска. Из них истец использовал отпуск 32 р.д., не использовал 16 р.д., за которые     при увольнении не доплатили, компенсация за них за минусом НДФЛ 8200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю по почте с просьбой разобраться в этой ситуации. Однако указанное письмо работодатель не получил, вернулось истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гострудинспекцию за разрешением трудового спора. Ответ получил не по существу обращения, рекомендовано обратиться в суд. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, из-за неполной выплаты при увольнении истец перенес гипертонический криз и находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Моральный вред истец оценил в 20 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за август 2019 г. в размере 2892 руб. Предоставил расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец Горшков А.В. просил удовлетворить     иск в полном объеме с учетом вышеуказанных дополнений. Пояснил, что написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию дома, передал его непосредственному начальнику Дворникову. Подошел к начальнику Шершидскому, слышал телефонный разговор между его секретарем и сотрудником отдела кадров, в результате сказали переписать заявление об увольнении на «по собственному желанию».

Представитель истца Горшкова Р.Н., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании просила удовлетворить требования. Полагает, что срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы 1 год не пропущен истцом. В коллективном трудовом договоре п. 4.6.1 - при увольнении в связи с выходом на пенсию единовременная премия 100% оклада, а также премия по итогам года 300% оклада. Истца уволили в связи с выходом на пенсию. Не согласна с тем, что коллективный договор отсутствовал в указанный период. О его расторжении работнику не сообщали, односторонний отказ и ухудшение положения работника не допустимы. В п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставляются дополнительные отпуска по Правилам внутреннего трудового распорядка, в которых предусмотрено 4 дополнительных дня к отпуску, что за 4 года (2013-2016) составит 16 дней дополнительного отпуска. Не оспаривает приказ об увольнении.

Представитель ответчика Скавронов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, который истцом пропущен. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, никаких замечаний, претензий не делал. В расчете за отпуск работодатель допустил ошибку в количестве дней использованного истцом отпуска: не доплатили истцу компенсацию за отпуск за 14 дней, сами нашли ошибку и исправили ее. В Положении об оплате труда п. 4.6.1     указано «могут быть премии». В п. 2.4 Положения о премировании закреплено основание для невыплаты премии – отсутствие денежных средств. Выпиской со счета работодателя подтверждается отсутствие денежных средств на момент увольнения истца. Коллективного трудового договора на момент увольнения истца не было.     До того, как работодатель стал казенным предприятием, были 2 коллективных трудовых договора до 2012 ... в связи с изменением организационной формы предприятия на основании Постановления Правительства Волгоградской области в 2012 г. работодатель стал казенным предприятием. С тех пор коллективного трудового договора не заключали, т.к. все денежные средства уходили в бюджет Волгоградской области. Получали от истца заявление о выдаче листков нетрудоспособности, направили ему. Предоставили все материалы по запросу главного инспектора труда. В результате проведенной проверки директор Будиловский привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату истцу всех сумм, что произошло из-за технической ошибки при расчете компенсации за отпуск истцу. В акте проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что премия не носила обязательный характер. Уволили истца    ДД.ММ.ГГГГ, дата согласована сторонами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Горшков А.В. был принят на работу в Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная службы спасения во внутренних водах» с 9ю04.2010 в поисково-спасательной подразделение быстрого реагирования и оперативной информации водителем 5 разряда с увеличением тарифной ставки на 40%, оклад 1839 руб., надбавка 735 руб. приказом №...-п от ДД.ММ.ГГГГ,    заключен трудовой договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» поисково-спасательный отряд аварийно-спасательной службы водитель автомобиля по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Горшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с ним должен был проведен полный расчет работодателя по всем причитающимся    выплатам и компенсациям.

Горшков А.В. подал настоящее исковое заявление     в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, который вручен суду ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав, не находят поддержки суда, поскольку на данный спор распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора. Указанный процессуальный срок не истек ни к моменту сдачи иска на почту, ни к моменту вручения     искового материала суду, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является понедельником.

Доводы истца о том, что    заявление об увольнении под воздействием сотрудников работодателя было переписано в части указания причины на увольнение по собственному желанию, вместо правильного по мнению истца «в связи с выходом на пенсию», не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств и не могут явиться основанием для вывода суда о нарушении прав истца.

Свидетель Шершидский Е.С. суду пояснил, что является начальником поисково-спасательного отряда в структуре ответчика с 2016 .... Что написанное истцом заявление об увольнении было передано свидетелем на регистрацию в отдел делопроизводства. О понуждении истца переписать заявление свидетелю не известно. Видел одно заявление истца об увольнении.

Свидетель Малахова Е.И. суду пояснила, что является начальником отдела     кадрового обеспечения ответчика. Заявление истца об увольнении принесли свидетелю после регистрации. Не понуждала истца переписать это заявление. Коллективного договора в организации-ответчике нет. При расчетах с истцом в момент увольнения была допущена техническая ошибка     в количестве неиспользованных истцом дней отпуска на 14 дней. Свидетель в последствии установила указанную ошибку и была произведена истцу доплата компенсации за 14 дней отпуска. Работникам водителям поисково-спасательного отряда дополнительные дни отпуска не предоставлялись. В 2013 г. истец переведен    на должность, по которой не было права истца на дополнительный отпуск. 09.11.2011    приказом №...л истец переведен на должность водителя отряда. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в другое подразделение. В Правилах внутреннего трудового распорядка    указан такой дополнительный отпуск. С 2017 г. истцу предоставлялся дополнительный отпуск    эти 4 дня. В предыдущих Правилах внутреннего трудового распорядка не было предусмотрено такого дополнительного отпуска. В 2013 г. в структуре ответчика был создан отряд спасателей на земле, куда был переведен истец, у сотрудников указанного отряда не было дополнительного отпуска и ненормированного рабочего дня. Техническая ошибка при расчетах с истцом при увольнении не касалась дополнительного отпуска, нашли недоплату по    ежегодному отпуску.

Вышеприведенными показаниями свидетелей Шершидского Е.С., Малаховой Е.И. опровергаются утверждения истца о том, что на него было оказано неправомерное воздействие в части указания причины увольнения.

Кроме того,    истец не оспаривает правомерность самого увольнения    приказом работодателя №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не просит изменить причину увольнения.

Рассматривая доводы истца о недоплате заработной платы за август 2019 г. в размере 2892 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя автомобиля поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы ГКУ ВО «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» (п. 1.1 дополнительного соглашения). Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 7898 руб., выплат стимулирующего характера ((п. 3.1 – 3.1.2 дополнительного соглашения). Премирование производится в размере и порядке, установленном Положением об оплате труда работников ответчика, при наличии фонда труда (п. 3.1.4 дополнительного соглашения). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 4.5 дополнительного соглашения). За работу с режиме ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.6 соглашения).

В первоначальном приказе об увольнении истца №...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано: финансово-экономическому отделу произвести полный расчет. Согласно ст. 137 ТК РФ удержать из заработной платы работника, начисленной при его увольнении, его задолженность за предоставленный авансом отпуск за 16 календарных дней.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №...-л/с внесены изменения в приказ об увольнении истца: в связи с допущенной технической ошибкой последнее предложение изложено в редакции: «Финансово-экономическому отделу произвести полный расчет. Согласно ст. 137 ТК РФ удержать из заработной платы работника, начисленной при его увольнении, его задолженность за предоставленный авансом отпуск за 5 календарных дней». Приказ об увольнении дополнен выплатой Горшкову А.В. компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой    ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По расчету ответчика установленная им недоплата в приказе от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 5567,11 руб., компенсация за просрочку    указанной выплаты 10,74 руб.

После     установления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата доплата 5567,11 руб., компенсация за просрочку    указанной выплаты 10,74 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 г. истец отработал в указанном месяце 16 дней, 176 часов.

В августе    2019 г. истец получил аванс 5000 руб., что подтверждается расчетным листком за август 2019 г. и не оспаривается сторонами.

Из записки-расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков за август 2019 г. видно, что всего истцу начислено при увольнении 15842,64 руб., из них оклад 7898 руб., доплаты за качество работ 2223,56 руб. (729,22 руб. + 1494,34 руб.), за непрерывный стаж    2369,4 руб., за класс водителя 1974,5 руб., за работу в ночное время 430,8 руб. (233,35 + 197,45), за интенсивность и высокие показатели 935,64 руб. (498,11 + 437,53), компенсация за задержку заработной платы 10,74 руб.

Из них удержано за 5 авансом предоставленных дней отпуска 2903,35 руб., НДФЛ 1681 руб., ранее выплаченный аванс 5000 руб.

Истцу выплачено при увольнении 691,18 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшиеся 5567,11 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ему не доплачено заработной платы 2892 руб. основан на расчетном листке за август 2019 г., эта сумма является разницей между удержанными работодателем за 5 авансом предоставленных дней отпуска 2903,35 руб. за минусом компенсации за просрочку выплаты    10,74 руб.

Таким образом, истец не согласен с    удержанием у него за    авансом предоставленный отпуск суммы 2903,35 руб.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Согласно сведениям в личной карточке работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расчет отпуска из 28    календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ-17 по дату увольнения из 32 календарных дней с учетом дополнительных 4 дней. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, то расчет суд производит в пределах года до обращения истца в суд.

Судом установлено, что     в личной карточке работника последний отпуск у истца был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 календарных дня. При этом истец не отработал полный год, отпуском же на него воспользовался, даже на 2 дня больше, чем положенная ему продолжительность отпуска за год. Расчет работодателя о том, что истец получил авансом лишние 5 календарных дней отпуска, основан на продолжительности отпусков за весь трудовой период, подтверждается запиской-расчетом при увольнении, самим фактом использования истцом длительного отпуска в 2019 г., не оспорен истцом. Иного расчета, чем в личной карточке, суду не предоставлено.

В связи с этим суд полагает законными действия работодателя по удержанию    из начислений истца при увольнении за 5 календарных дней авансом предоставленного отпуска.

При таких обстоятельствах требования истца о недоплате ему заработной платы в августе 2019 г. в размере 2892 руб. не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы 21630 руб. доплат в связи с выходом на пенсию и по итогам работы за 2019 г., суд    приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Согласно действующему у работодателя на момент увольнения истца Положению об оплате труда работников, утвержденному приказом ответчика от     ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения могут выплачиваться премии при наличии    экономии фонда оплаты труда. Премирование осуществляется на основании приказа учреждения (п. 4.6 Положения). Работникам могут выплачиваться следующие виды премий: а) премия по итогам работы за год. Общий размер премий по итогам работы не может превышать 300% должностного оклада за год; в) единовременная премия при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере, не превышающем 100%    должностного оклада (п. 4.6.1 Положения). Решение о назначении выплат стимулирующего характера и их конкретных размерах принимаются директором учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 4.8 Положения).

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма в размере 21630 руб. (п. 1 просительной части иска)    является по своей природе премией.

Вышеуказанными нормами Положения об оплате труда работников     выплата премии поставлена в зависимость от наличия финансовых средств, не является обязательной.

Согласно выписке из бюджетной сметы ответчика на 30.08.20019    подтверждается отсутствие    финансовой возможности ответчика выплатить указанные премии истцу.

Иные доводы истца не могут служить основанием для вывода об обязательном характере указанных выплат.

В связи с чем суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика премий с в связи с уходом на пенсию, по итогам работы за год.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за 16 дней дополнительного отпуска за период 2013-2016 г. в размере 8200 руб., суд приходит к выводу о том, что по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку работник мог получить у работодателя информацию и продолжительности своего отпуска в ежегодно в указанный период. Как указано ранее, по общему правилу работник получает отпуск ежегодно. Поэтому истец должен был узнать о том, что ему не предоставили дополнительный отпуск за 2013 г. - в 2014 г. и так далее, об отпуске за 2016 г. - в 2017 г. в суд обратился лишь в 2020 г.

Кроме того, с момента принятия истца на работу к ответчику, у работодателя действовал коллективный договор на 2009-2012 г., утвержденный    ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия установлен 3 года (п. 10.1 договора).

В Приложении №... в указанному коллективному договору указано, что водителям автомашин устанавливается дополнительный отпуск 4 календарных дня в связи с ненормированным рабочим днем.

Как поясняет ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем     в поисково-спасательный отряд, что подтверждается личной карточкой, дополнительным соглашением к трудовому договору от    ДД.ММ.ГГГГ, сменились условия труда. Ранее действующий коллективным договор в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ прекратил существование, новый коллективный договор не заключался.

Суд учитывает, что Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п был изменен тип государственного учреждения с государственного учреждения на государственное казенное учреждение, что также    повлияло на финансовое положение ответчика.

Таким образом, в указанный истцом период 2013-2016 гг. отсутствовал локальный акт, предусматривающий право истца на дополнительный отпуск.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск продолжительностью 16 дней в размере 8200 руб.

Поскольку суд н отказать в удовлетворении основных требований о взыскании недоплаченных заработной платы, премии, компенсации за отпуск, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за просрочку их выплаты в размере 1370 руб.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку суд установило, что имело место нарушение прав истца в виде просрочки полного расчета при увольнении. Фактически полный расчет произошел ДД.ММ.ГГГГ вместо дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области, актом проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для привлечения должностного лица работодателя к    административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о том, что переживания из-за своевременности выплаты повлекли     вред здоровью, не находят поддержки суда, поскольку из имеющихся в материалах дела больничных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца о гипертоническом кризе, не усматривается связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодатель допустил просрочку окончательного расчета. Указанная просрочка непродолжительная.

В связи с чем    указанный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд полагает не обоснованным. С учетом всех обстоятельств, а также добровольного исправления ответчиком допущенной технической ошибки в расчетах выплат, осуществления выплаты работодателем компенсации по ст. 236 ТК РФ истцу, суд полагает определить размер компенсации морального вреда 500 руб., которые взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» в пользу Горшкова А.В., отказав во взыскании сверх указанной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горшкова А. В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении,     компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» в пользу Горшкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Горшкова А. В. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении,     компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации морального вреда сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.

     Судья                подпись                                                                 О.Б. Новикова