Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2021 ~ М-1644/2021 от 28.09.2021

УИД 68RS0003-01-2021-003155-10

2-1724/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» декабря 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Владимировны к администрации г. Тамбова, Марченкову Артему Андреевичу, Марченкову Владиславу Андреевичу, Марченковой Любови Валентиновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.ВЫ. обратилась в Советский районный суд с иском к администрации , марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В. (с учетом последующих уточнений своих требований) о сохранении в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на него, выделе в натуре жилого помещения общей площадью 71,3 м², изменении соотношения долей дома.

В обоснование поданного иска Фролова Е.ВЫ. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Совладельцами дома и земельного участка являются: марченков А.А. (2/9 доли), Марченков ВА (2/9 доли) и Марченкова Л.В. (2/9 доли). Для создания более комфортного проживания истица возвела жилую пристройку лит. А5, А6 и переоборудовала холодную пристройку лит. А4 в жилую, а также возвела веранду лит. а4. Указанные реконструкцию, перепланировку и переоборудование было выполнено в соответствии со всеми разрешениями Администрации , однако не в установленные такими разрешениями сроки, в связи с чем признать право собственности на недвижимость не в судебном порядке возможным не представляется. Домовладение фактически разделено на два изолированных жилых помещения, реально доли собственников определены.

На основании изложенного истица просит:

1. Сохранить в реконструкционном состоянии жилой дом с учетом возведения жилой пристройки лит. А5, А6 – общей площадью 3 м² и 30,3 м² (с мансардой) с установкой сан-техприборов (ком. 11 – душевая кабина, раковина), переоборудование холодной пристройки в жилую пристройку лит. А4 – общей площадью 8,4 м², с установкой сан-техприборов (ком. 8 - унитаз), возведение веранды лит. а4 – площадью 1,8 м².

2. Прекратить право общей долевой собственности за Фролова Е.ВЫ. на жилой дом, расположенный по адресу: г.

3. Выделить в натуре и признать право собственности за Фролова Е.ВЫ. на жилое помещение (лит. А2, А4, А5, А6, а4) общей площадью 71,3 м², состоящее из: кухни площадью 25,7 м², жилой комнаты площадью 13,8 м², жилой комнаты площадью 15,9 м², коридора площадью 7,6 м², душевой площадью 3,0 м², туалета площадью 0,8 м², шкафа площадью 0,6 м², холодная веранда IV площадью 1,8 м², шкаф литер V площадью 0,5 м², лестница а площадью 1,6 м², расположенное по адресу:

4. Изменить соотношение долей оставшихся после выдела жилого помещения в виде 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащих марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В.

Истица Фролова Е.ВЫ., представитель ответчика администрации – Семенова Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бочков А.Н. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом последний не возражал против удовлетворения требований Фролова Е.ВЫ.

Ответчики – марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с судебными повестками на которых имеются отметки «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации – (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности 1/3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: г . Совладельцами дома и земельного участка являются: марченков А.А. (2/9 доли), Марченков ВА (2/9 доли) и Марченкова Л.В. (2/9 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. (л.д. 7-11, 67-69).

В целях улучшениях жилищных условий истица, получив соответствующее разрешение на реконструкцию (л.д. 13, 17), произвела реконструкцию своей части жилого дома, однако такая реконструкция была произведена не в установленные вышеуказанным разрешением сроки (до 19 мая 2009 года).

Из акта техника ГУПТИ от (л.д. 29) усматривается, что в используемой истицей части жилого дома

1. Возведена жилая пристройка лит. А5, А6 – общей площадью 3,0 м²; 30,3 м² (с мансардой) с установкой сан-техприборов (ком. 11 – душевая кабина, раковина);

2. Переоборудована холодная пристройка в жилую пристройку лит. А4 – общей площадью 8,4 м², с установкой сан-техприборов (ком. 8 - унитаз);

3. Возведена веранды лит. а4 – площадью 1,8 м².

Согласно экспертного заключения .П.КГ от , выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », часть жилого дома № СанПин 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 48-50).

Как усматривается из выводов технического заключения о состоянии строительных конструкций дома № и возможности сохранения дома в перепланированном состоянии, выданного ОАО «СоюзПроектСтрой» основные строительные конструкции указанного дома находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре части дома (лит. А2, А4, А5, А6, а4) возможен. Выделенная часть дома (лит. А2, А4, А5, А6, а4) является обособленной и изолированной, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение выделенной части (лит. А2, А4, А5, А6, а4) жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению (жилое) возможен. (л.д. 30-47).

По данным технического паспорта от площадь объекта недвижимости составляет 123,00 м². (л.д. 19-28).

План земельного участка по адресу: г. от согласован со всеми смежниками и комитетом архитектуры и градостроительства администрации , что подтверждается копией плана. (л.д. 65).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома выполнена в границах существующего земельного участка, соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в т.ч. нарушение права и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из п.п. 26, 28 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истицей строения и жилой дом в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, возведены с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истицы. Истицей принимались меры к легализации произведенных работ, ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права иных собственников, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома не нарушает строительные и санитарные номы, а также не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что все собственники жилого дома с учетом произведенных пристроек фактически пользуются следующими помещениями (с учетом холодных веранд, шкафов и лестницы):

- Фролова Е.ВЫ. занимает жилое помещение общей площадью 71,3 м² (лит. А2, А4, А5, А6, а4), из которых: кухня площадью 25,7 м², жилая комната площадью 13,8 м², жилая комната площадью 15,9 м², коридор площадью 7,6 м², душевая площадью 3,0 м², туалет площадью 0,8 м², шкаф площадью 0,6 м², холодная веранда IV площадью 1,8 м², шкаф литер V площадью 0,5 м², лестница а площадью 1,6 м²;

- марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В. занимают жилое помещение (лит. А, А1, А3, а2) общей площадью 58,9 м², из которых: жилая комната площадью 15,9 м², жилая комната площадью 18,2 м², жилая комната площадью 5,2 м², жилая комната площадью 5,3 м², кухня площадью 7,6 м², санузел площадью 3,4 м², холодная веранда II площадью 3,3 м².

Земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет кадастровый номер и принадлежит истице и ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе истицы соотношение долей в праве собственности на жилой дом должно распределиться (в соответствии с предложенным ГУПТИ вариантом) следующим образом:

- за Фролова Е.ВЫ. право на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- за марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В. на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, учитывая имеющиеся у марченков в настоящее время равные доли в праве собственности на жилой дом, суд полагает при распределении долей, также оставить в их собственности равные доли (по 15/100 за каждым).

Данное распределение долей не противоречит закону.

Как уже указывалось выше, согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций и возможности сохранения дома в перепланированном состоянии, выданного ОАО «СоюзПроектСтрой» основные строительные конструкции указанного дома находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре части дома (лит. А2, А4, А5, А6, а4) возможен. Выделенная часть дома (лит. А2, А4, А5, А6, а4) является обособленной и изолированной, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение выделенной части (лит. А2, А4, А5, А6, а4) жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению (жилое) возможен. (л.д. 30-47).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования Фролова Е.ВЫ. подлежащими удовлетворению. После выдела жилых помещений право общей долевой собственности у Фролова Е.ВЫ. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Е.ВЫ. к администрации , марченков А.А., Марченков ВА, Марченкова Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструкционном состоянии жилой дом № учетом возведения жилой пристройки лит. А5, А6 – общей площадью 3 м² и 30,3 м² (с мансардой) с установкой сан-техприборов (ком. 11 – душевая кабина, раковина), переоборудование холодной пристройки в жилую пристройку лит. А4 – общей площадью 8,4 м², с установкой сан-техприборов (ком. 8 - унитаз), возведение веранды лит. а4 – площадью 1,8 м².

Прекратить право общей долевой собственности за Фролова Е.ВЫ. на жилой дом, расположенный по адресу: .

Выделить в натуре и признать право собственности за Фролова Е.ВЫ. на жилое помещение (лит. А2, А4, А5, А6, а4) общей площадью 71,3 м², состоящее из: кухни площадью 25,7 м², жилой комнаты площадью 13,8 м², жилой комнаты площадью 15,9 м², коридора площадью 7,6 м², душевой площадью 3,0 м², туалета площадью 0,8 м², шкафа площадью 0,6 м², холодная веранда IV площадью 1,8 м², шкаф литер V площадью 0,5 м², лестница а площадью 1,6 м², расположенное по адресу: г.

Изменить соотношение долей оставшихся после выдела жилого помещения в виде 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. , принадлежащих марченков А.А., Марченков ВА и Марченкова Л.В. (по 15/100 за каждым).

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин