Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2021 (2-2433/2020;) ~ М-1990/2020 от 29.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2 – 190/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002691-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова С.В. к Колмакову Е.Ю., Кочкареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.В. обратился в суд с иском к Колмакову Е.Ю., Кочкареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 67 862 руб., а также в счет судебных расходов 3 000 руб., ссылаясь на приговор Канского городского суда от 08.02.2019 г., которым ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшего по уголовному делу – истца Курдюкова С.В.

В судебном заседании истец Курдюков С.В. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Кочкарев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту своего пребывания, ранее направив письменное ходатайство, которым дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колмаков Е.Ю. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения по месту своего пребывания, о чем свидетельствует расписка, приобщенная в материалы дела.

Суд, в отсутствие участников процесса исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Курдюков С.В. в судебные заседания, назначенные на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом по адресу, указанному по тексту иска, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие также не заявлял.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Курдюкова С.В. к Колмакову Е.Ю., Кочкареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курдюкова С.В. к Колмакову Е.Ю., Кочкареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.