Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-215/2016 от 02.02.2016

Судья: Селиванова Т.В. Дело № 07р-215/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <адрес> Королевой Е.Н. на постановление врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года постановление врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного <адрес> административного штрафа до 125000 рублей.

В своей жалобе на постановление врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года, поданной в Волгоградский областной суд, защитник <адрес> Королева Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного деяния.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника <адрес> Королеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы и представителя УФМС России по <адрес> Порхачева А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщика территории загородного клуба «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не имеющего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), объяснениями Ш.Д.Ф. (л.д.38), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46,72), уставом <адрес> (л.д.52-60), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.73-75), сведениями о <адрес> (л.д.77-81), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.84-96), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А. С. (л.д.97), протоколом об административном правонарушении в отношении А. С. (л.д.99), объяснениями А. С. (л.д.100), копией паспорта и миграционной карты А. С. (л.д.101), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на А. С. (л.д.104), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания соответствует санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда учла наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, с отсутствием негативных последствий, финансовым положением привлекаемого к ответственности лица и снизила юридическому лицу размер наказание в виде штрафа до 125000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья областного суда не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного <адрес> административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

постановление врио начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> - оставить без изменения, жалобу защитника <адрес> Королевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов