Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2015 ~ М-1926/2015 от 06.07.2015

№2-2246/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Оганесяне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2246/2015 по иску Мироненко С.А.. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко С.А. обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 07.04.2014 г. заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования 0007110 №-ТФ автомобиля BMW 520d г/н №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. в <адрес> в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, о дате и месте осмотра просил сообщить письменно. В установленный законом и Правилами страхования срок Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи, с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в независимую экспертную организацию ИП «ФСА», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1069 949 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 520d г/н №.

Суду представлен страховой полис 0007110 №-ТФ из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520d г/н № по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. (в редакции от 28 декабря 2013 г. N 410-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца BMW 520d г/н № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение № №4 от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ИП «ФСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1069 949 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная авто-трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1046844 рубля.

Согласно платежному поручению от 01.10.2015 г. СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 1066884 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мироненко СА штраф 500000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 г.