Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-300/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-300/21

УИД 26RS0023-01-2021-002498-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 20 мая 2021 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Чернявской М.П.,

подсудимой Дрога В.А. ,

защитника Росляковой Г.А.,

представившего удостоверение № 743 и ордер № Н 203112 от 20.05.2021 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшей ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дрога В.А. , .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Дрога В.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дрога В.А., 27 января 2021 года, в дневное время суток, находясь по месту своего временного проживания по адресу: .............., в ходе телефонного разговора, с ранее ей незнакомой .............. которая обратилась к ней по факту опубликованного на сайте «..............» объявления о сдаче квартиры, расположенной по адресу: .............., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в том числе, с использованием электронных средств платежа, с корыстной целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, под предлогом предоставления жилья в аренду, не имея реальной возможности распоряжаться вышеуказанной квартирой, убедила .............. осуществить перевод на счет банковской карты ПАО «..............» № .............., денежные средства в размере 10000 рублей, в счет предоплаты за, якобы, сдаваемую квартиру. В тот же день, примерно в 19 часов 44 минуты .............. по просьбе своей дочери .............., введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дрога В.А., находясь по месту своей работы по адресу: .............., осуществила перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО «..............» № .............., привязанного к расчетному банковскому счету № .............., оформленного в дополнительном офисе № .............. .............. (ПАО), расположенном по адресу: .............., на ее имя, в сумме 10000 рублей, на счет банковской карты ПАО «..............» № .............., оформленной на имя Дрога В.А., которые последняя, не имея реальной возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, обратила в свою пользу, то есть путем обмана их похитила, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, Дрога В.А., 27 января 2021 года, примерно в 19 часов 44 минуты, путем обмана похитила денежные средства на сумму 10000 рублей, в том числе, с использованием электронных средств платежа, принадлежащие .............. причинив, тем самым, ей значительный ущерб на указанную выше сумму.

От потерпевшей .............. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда.

Подсудимая Дрога В.А. против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, вину признает, принесла извинения потерпевшей.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Дрога В.А. совершила впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, загладила причиненный вред, от потерпевшей потупило заявление о примирении и возмещении вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения Дрога В.А. после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного вреда, положительных данных о личности подсудимой, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Дрога В.А. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дрога В.А. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Дрога В.А. от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения Дрога В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - .............., хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту финансового учреждения ПАО «..............» № .............., выпущенная на имя ..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья