Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2011 ~ М-1125/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.                                                                                                                             с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2011 по иску Подоленко ФИО6 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном стоянии,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивируют тем, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2006г. истец является собственником земельного участка общей площадью 789 кв.м. и квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию данной квартиры и возвел пристрой без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь квартиры с 64,2 кв.м. на 105,7 кв.м., жилая площадь с 39,1 кв.м. на 61,0 кв.м. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности в Регистрационной палате, но во внесудебном порядке он этого сделать не может, так как произошло изменение площадей, в связи с этим он обратился в суд.

          В судебном заседании представитель истца Браже М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дала пояснения согласно искового заявления.

          Представитель ответчика- Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель заинтересованного лица – ГУП ЦТИ Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Красноярский филиал против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №138784 от 24.07.2006г. и Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №138785 от 24.07.2006г., истец является собственником земельного участка общей площадью 789 кв.м. и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7-8).

             В ходе проживания в указанной квартире, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию данной квартиры, а именно: к жилому дому №19 к квартире №2 (лит А 1990 г. постройки) возвел пристрой Лит А1 (2006г. постройки), состоящий из помещений №№5,6,7 общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. В основном строении Лит А (квартире №2) снес старые и возвел новые перегородки.

           Согласно данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь квартиры с 64,2 кв.м. на 105,7 кв.м., жилая площадь с 39,1 кв.м. на 61,0 кв.м. (л.д.16-28).

            Кроме истца, в указанной квартире зарегистрирована и проживает дочь истца - Подоленко <адрес>., которая против удовлетворения исковых требований не возражает, что подтверждается заявлением.

            В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Судом установлено, что земельный участок на котором возведен самовольный пристрой, находится в собственности истца.

          Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №67 от 14 апреля 2011г. пристрой к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланировка соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.25-26).

            Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области реконструкция квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.29).

Согласно Акта ГУ МЧС России по Самарской области от 16.08.2010г. вышеуказанная квартира на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.27-28).

           Согласно заключения ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в п.г.т. <адрес>, реконструкция выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

          Таким образом, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу о том, что вместе с возведенным пристроем, квартира в двухквартирном жилом доме общей площадью 105,7 кв.м., жилой площадью 61,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является единственным целым, часть квартиры находится в собственности истца, за счет возведенного пристроя увеличилась ее площадь, в связи с чем, судом может быть признано право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с увеличенной общей и жилой площадью.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подоленко ФИО7 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном стоянии - удовлетворить.

Признать за Подоленко ФИО8 право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 105,7 кв.м.(до реконструкции 64,2кв.м.), жилой площадью 61,0 кв.м. (до реконструкции 39,1кв.м.) в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья:                                                                                       Л.А.Дорач