Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2020 ~ М-3187/2020 от 18.08.2020

дело № 2-3763/2020

50RS0036-01-2020-004531-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Зуеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 11.03.2019 г., по состоянию на <дата>, в размере 1 359 424,76 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 16,8% годовых, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Кia BD (Cerato Forte), VIN:№, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 548 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Зуевым С.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в размере 1 376 000 рублей, сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 16,8% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме и составляет 28 216,92 рублей ежемесячно.Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет, указанный в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Одновременно <дата> между сторонами в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор залога автотранспортного средства Кia BD (Cerato Forte), VIN:№, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, цвет – белый. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Зуеву С.Г. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1 359 424,76 рублей, в том числе: основной долг – 1 281 758,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 318,43 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 16 347,94 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зуев С.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил отказать. Суду пояснил, что задолженность по потребительскому кредиту у него возникла за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в связи с тем, что на территории Российской Федерации были введены ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками такси, автомобиль приобретался и использовался именно для этих целей, однако в спорный период, из-за действия ограничительных мер, доход у ответчика отсутствовал, что стало причиной допущенного неисполнения кредитного обязательства, просил также учесть, что в тот же период, <дата> умерла его мама, в связи с чем понес значительные расходы, которые также стали причиной образования просрочек по выплате кредита; ответчик неоднократно обращался к менеджеру Банка с просьбой предоставить кредитные каникулы в связи со сложившейся ситуацией, однако получил отказ; также указал, что в настоящее время в связи со снятием части ограничительных мер финансовое положение ответчика улучшилось, о произвел частичное погашение задолженности на сумму 15 000 руб.; просил отказать в иске, учесть, что автомобиль является его источником дохода, а в случае обращения взыскания на спорное транспортное средства ответчик лишится возможности заработка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Зуевым С.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в размере 1 376 000 рублей, сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 16,8% годовых.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме и составляет 28 216,92 рублей ежемесячно.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет, указанный в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответчик Зуев С.Г. приобрел транспортное средство – автомобиль марки Кia BD (Cerato Forte), VIN:№, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, цвет – белый.

Одновременно <дата> между сторонами в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор залога автотранспортного средства Кia BD (Cerato Forte), VIN:№, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, цвет – белый (л.д.32).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 1 359 424,76 рублей, в том числе: основной долг – 1 281 758,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 318,43 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 16 347,94 рублей.

В своем исковом заявление истец указывает, что ответчик Зуев С.Г. погашал сумму ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов нерегулярно, последний раз внесения суммы в погашение основного долга ответчиком состоялось <дата> в размере 3 179,34 рублей; сумма платежа по основному долгу в марте 2020 г. составила 11 008,28 рублей. В последующем ответчик основной долг перестал платить. При этом, проценты в марте 2020 г. уплачены в размере 17 749,01 рублей, тем самым в марте 2020 г. ответчиком было внесено 20 928,35 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, от <дата> № период с 30 марта по 30 апреля и с 6 по <дата> был обвялен нерабочими днями.

Постановлением губернатора <адрес> от <дата> №-ПГ (с последующими изменениями) введен режим изоляции граждан на территории <адрес> в указанный период.

Аналогичные меры были приняты и в иных регионах Российской Федерации.

Ограничения в той мере, в которой это необходимо для борьбы с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), сохранены до настоящего времени.

Важное значение для защиты прав граждан в страховой и кредитной сферах имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой разъяснено, что в современных экономических условиях особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении.

В этой связи, признавая и защищая принцип надлежащего исполнения обязательств, суды РФ руководствуются требованиями справедливости и разумности гражданско-правовой ответственности потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

При этом Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость формального подхода к рассмотрению споров с участием потребителей, активную роль суда по этой категории дел, необходимость по инициативе суда ставить на обсуждение сторон вопрос о соответствии их действий требованиям добросовестности, которые в равной мере распространяются не только на поставщиков товаров и услуг, но и на потребителей.

Так, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом и в полном объеме с момента заключения кредитного договора (март 2019 г.) по март 2020 г. включительно, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик с <дата> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендных легковых автомобилей с водителем.

Как пояснил ответчик, автомобиль, приобретенный с использованием кредита, является для Зуева С.Г. источником дохода, однако в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), осуществление предпринимательской деятельности было существенно снижено, что уменьшило доходы и ответчика лишило его возможности погашать кредит, в связи с чем образовались просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что в тот же период, <дата> умерла мама ответчика, о чем представлена копия свидетельства о смерти, в связи с чем Зуев С.Г., понес значительные расходы, которые также стали причиной образования просрочек по выплате кредита.

В настоящее время, в связи с послаблением, установленных ограничительных мер, финансовое состояние ответчика улучшилось, он произвел частичное погашение кредита на сумму 15 000 руб., о чем представил платежный документ, тем самым подтвердив отсутствие злостного уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в контексте комментируемых разъяснений     Верховного Суда РФ, суд признает причины неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в спорный период следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, истец не лишен права на судебную защиту по взысканию кредитной задолженности в случае нарушения его прав в будущем.

Оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль судом также не установлено, с учетом изложенного.

Кроме того, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на спорный автомобиль.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в части возможного несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерных последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Всем иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Зуеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                         Судья: