Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 04.12.2017

Дело №12-103/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                      25 декабря 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства

Дианова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>

о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Дианов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дианов Д.В., а также потерпевшая ФИО1 подали жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В качестве уважительных причин пропуска обжалования Дианов Д.В. указывает на нахождение его в служебной командировке, а потерпевшая ФИО1 - на болезнь отца ФИО5 и проведенную ему операцию ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В судебное заседание Дианов Д.В. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в них.

Заслушав потерпевшую ФИО1, проверив материалы дела, изучив ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи присутствовали и Дианов Д.В. и потерпевшая ФИО1, 08.11.2017 после рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, копия которой была вручена Дианову Д.В. под роспись, участникам процесса разъяснено, что мотивированный текст постановления будет изготовлен 09.11.2017 (л.д.23-28).

Мотивированный текст постановления изготовлен мировым судьей в установленный законом срок 09.11.2017, копии постановлений вручены Дианову Д.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 24.11.2017.

Однако, Дианов Д.В. и ФИО1 обратились с жалобой на постановление мирового судьи непосредственно в суд только 27.11.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.37,46), т.е. по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложили ходатайство о восстановлении срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них объективной возможности своевременно подать жалобу, не представлено.

Ссылки в ходатайствах на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок из-за командировки Дианова Д.В. объективно и документально ничем не подтверждены, скриншот местоположения сотового телефона Дианова Д.В. доказательством нахождения его в командировке не является. Болезнь отца ФИО1 - ФИО5 также не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока обжалования, поскольку он находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в ходатайствах Дианова Д.В. и ФИО1 обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо Дианова Д.В. и потерпевшую ФИО1 подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный законом срок как лично, так и по почте.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе, отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайства сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайств Дианова Дмитрия Вячеславовича и потерпевшей ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева