Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-295/2021;) ~ М-295/2021 от 22.09.2021

Гр. дело № 2-2/2022

УИД51RS0019-01-2021-000701-62

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,

истца Емельяновой Е.С.,

представителя истца Кушнира С.А.,

представителя ответчика АО «ФПК» Кавериной О.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Емельяновой Е.С. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.С., с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Осуществляя поездку в междугороднем пассажирском поезде №**, по маршруту следования «***», с датой отправления 29.05.2021, датой прибытия в г.Полярные Зори Мурманской области 31.05.2021 в 03 часа 21 минуту, при высадке из вышеуказанного вагона, при сходе со ступеней вагона в виду отсутствия платформы, вынужденно одну ногу поставила на земляное полотно, покрытое щебнем, и при переносе второй ноги на землю, не смогла удержаться на щебне и подвернула ногу.

Получив травму, была доставлена в приемный покой МСЧ, где ей был поставлен предварительный диагноз: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании постановления и.о. дознавателя ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте, ей (Емельяновой Е.С.) причинены следующие телесные повреждения: ***. Указанное телесное повреждение могло образоваться при чрезмерной ротации (подворачивании) в левом голеностопном суставе. По степени тяжести согласно п.6.11.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Поскольку в результате произошедшего несчастного случая ей был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении и ограничении в самообслуживании, плохом настроении, упадке сил, отсутствии работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

С учетом поступившего в ходе рассмотрения дела заявления Емельяновой Е.С. об отказе от исковых требований в части взыскания материального вреда в размере ***, определением суда от 08.12.2021 производство по делу в части рассмотрения указанного требования прекращено (т.2, л.д.118-119, 130-132).

С учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения дела (заявление от 03.12.2021, т.2, л.д.123-124), истец Емельянова Е.С. просила взыскать с ответчиков АО «ФПК» и АО «РЖД» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого.

Также в ходе рассмотрения дела поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 10000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и расчета цены иска, а также с представлением ее интересов в суде.

В ходе судебного заседания Емельянова Е.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Об обстоятельствах получения травмы пояснила, что при осуществлении высадки из поезда 31.05.2021 в ночное время суток, после открытия проводником двери вагона, она обнаружила отсутствие перрона в месте остановки. Проводник не предлагала ей осуществить высадку из другого (соседнего) вагона, напротив, предложила помощь подержать часть ее вещей (пакет). Она (Емельянова Е.С.), спускалась с лестницы спиной к выходу, держась руками за боковые поручни. Опустив левую ногу на щебень вдоль железнодорожного полотна, спуская правую ногу, почувствовала, как левая нога на неустойчивом неровном покрытии подвернулась и она упала. В этот момент она сразу поняла, что сломала ногу, поскольку испытала резкую физическую боль, больше на ноги встать не смогла, подбежавший супруг оттащил ее с щебня на траву, где она и находилась до приезда бригады скорой медицинской помощи. При этом проводник поезда отчетливо видела момент падения и понимала, что она (Емельянова Е.С.) получила травму, сославшись на то, что она просто подвернула ногу, никакой помощи со стороны сотрудника поезда ей предложено и оказано не было.

После доставления в приемный покой МСЧ она была осмотрена хирургом, по результатам выполненного рентгенологического обследования *** госпитализирована в хирургическое отделение. В тот же день *** хирург выполнил ***. На основании полученного направления 04.06.2021 прибыла в больницу г.Мурманска. где 07.06.2021 было выполнено оперативное вмешательство в целях устранения последствий полученной травмы, со стационарного лечения выписана 15.06.2021. Процесс полного восстановления, включающий в себя период реабилитации в санатории, окончен датой выписки 14.09.2021. В апреле 2022 года выполнена очередная операция по удалению ранее установленных металлических конструкций.

Размер компенсации морального вреда обосновала степенью перенесенных нравственных и физических страданий, болевыми ощущениями, длительностью лечения, необходимостью принятия лекарственных препаратов, состоянием здоровья на фоне восстановления после неоднократного применения наркоза, утратой возможности провести отпуск в соответствии с намеченными планами. Отметила, что во время лечения нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в месте травмы на ноге возникает отечность.

Допущенный к участию в деле по ходатайству истца в качестве представителя Кушнир С.А. доводы истца поддержал в полном объеме. Полагал, что ответственность за причиненный вред здоровью должны нести как АО «ФПК», которое при осуществлении перевозки пассажира не обеспечило ее безопасность на стадии высадки из вагона пассажирского поезда, так и ОАО «РЖД», которое не обеспечило надлежащего содержания инфраструктуры железнодорожной станции Полярные Зори.

Представитель ответчика АО «ФПК» Каверина О.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2022 №**, исковые требования не признала в полном объеме.

Не оспаривая факт привлечения начальника пассажирского поезда Чувикова А.И. к ответственности за нарушение п.4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда и п.1.3 оперативного приказа от 03.03.2021 №**, а также факт неисполнения проводником данного поезда Барановой О.С. требований п.1.1. указанного оперативного приказа, устанавливающего запрет на осуществление посадки пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, представитель АО «ФПК» полагала, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела причинно-следственная связь с причиненным вредом здоровью истца не доказана. Обратила внимание на наличие в действиях самой Емельяновой Е.С. грубой неосторожности, которая, несмотря на предложение проводника Барановой А.И., что следует из полученных от нее объяснений, отказалась осуществить выход из соседнего вагона.

При этом также отметила, что заявленная истцом компенсация размера морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зайкина Н.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2021 №**, исковые требования не признала, поскольку ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае не является стороной договора пассажирской перевозки. В данном случае установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе требований оперативного приказа АО «ФПК» от 03.03.2021 №**, лицом, состоящим в трудовых отношениях с АО «ФПК» - проводником Барановой О.С. С учетом доводов о кратковременной стоянке поезда на станции Полярные Зори отметила, что наряду с установленным запретом для работников поездных бригад осуществлять посадку и высадку пассажиров за пределами пассажирских платформ, п.1.2.3 вышеуказанного оперативного приказа установлен порядок действия для проводников при наличии пассажиров в вагонах, остановившихся за пределами пассажирской платформы, прибывших на станцию назначения маршрута следования, до осуществления ими выхода из поезда через вагоны, остановившиеся в пределах пассажирской платформы, доказательств выполнения которого проводником АО «ФПК» также не представлено. Обратила внимание на завышенный размер истребованной компенсации морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что полученные повреждения истец не могла получить при высадке из поезда, следовательно, травма была получена не в период, в течение которого пассажир находится в поезде, и не в период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (т.3, л.д.20).

Привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 09.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чувиков А.И. (начальник пассажирского поезда) и Баранова О.С. (проводник пассажирского вагона), в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам проживания. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение Барановой О.С. вручено, направленное в адрес Чувикова А.И. судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.21-28, т.3, л.д.16-18).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора, полагавшего заявленные исковые требования к АО «ФПК» о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Емельяновой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

С учетом отказа истца Емельяновой Е.С. в ходе производства по настоящему гражданскому делу от исковых требований в части взыскания материального вреда и прекращения производства по делу в указанной части определением суда от 08.12.2021 (т.2, л.д.118-119, 130-132), суд рассматривает дело в пределах поддерживаемых в настоящее время исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, на основании заключенного 29.05.2021 договора перевозки, истец Емельянова Е.С. осуществляла в качестве пассажира следование на междугороднем пассажирском поезде №**, по маршруту следования ***, до станции Полярные Зори, с датой прибытия в пункт назначения 31.05.2021 в 03 часа 21 минуту.

Перевозчиком по данному договору выступал ответчик – АО «ФПК».

Следовательно, в период осуществления перевозки Емельяновой Е.С. с момента посадки в вагон до момента высадки из вагона на АО «ФПК» возложена ответственность за обеспечение безопасности такой перевозки.

31.05.2021 при выходе из вагона *** на станции Полярные Зори Мурманской области в месте, где отсутствовала пассажирская платформа, истец Емельянова Е.С., спускаясь с лестницы спиной к выходу, держась руками за боковые поручни, при сходе со ступеней вагона одну левую ногу поставила на земляное полотно, покрытое щебнем, и при переносе второй правой ноги на землю, не удержав равновесие на щебне, подвернула левую ногу, почувствовав, как левая нога на неустойчивом неровном покрытии подвернулась, от чего она упала на покрытие вдоль железнодорожных путей.

В этот момент она (Емельянова Е.С.) испытала резкую физическую боль, почувствовала хруст кости, больше на ноги встать не смогла, подбежавший супруг оттащил ее с щебня на траву, где она и находилась до приезда бригады скорой медицинской помощи.

После доставления в приемный покой МСЧ она (Емельянова Е.С.) была осмотрена хирургом, по результатам выполненного рентгенологического обследования *** госпитализирована в хирургическое отделение. В тот же день *** хирург выполнил ***.

Согласно выписки из истории болезни, представленной МСЧ, Емельяновой Е.С. установлен диагноз: ***.

***

***

***

Согласован перевод пациентки в МОКБ для оперативного лечения, рекомендована госпитализация в травматологическое отделение МОКБ 04.06.2021.

Из выписного эпикриза от 15.06.2021 из истории болезни стационарного больного, оформленного МОКБ, установлено, что в период с 04.06.2021 по 15.06.2021 Емельянова Е.С. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ***.

07.06.2021 выполнена операция: ***.

Из заключения эксперта №** от 26.07.2021 (экспертиза по медицинским документам), выполненного судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ *** на основании постановления и.о. дознавателя ЛОП на ст.Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте (т.1, л.д.164-165), следует, что судя по описанию у Емельяновой Е.С. имелись следующие телесные повреждения: ***. По степени тяжести согласно п.6.11.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления не исключается.

В ходе рассмотрения дела в целях установления характера травмы и степени тяжести вреда здоровью, выяснения причинно-следственной связи между обстоятельствами поучения травмы и установленным вредом здоровью и его тяжестью, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** (т.2, л.д.133-143).

В заключении №** судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.209-220) содержатся следующие выводы.

По результатам осуществленного в рамках проведения экспертизы исследования рентгенограмм левого голеностопного сустава, выполненных Емельяновой Е.С. 31.05.2021, выявлены ***.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при обращении Емельяновой Е.С. за медицинской помощью 31.05.2021 у нее имелись повреждения в виде ***.

Наличие ***, отмеченные при осмотре Емельяновой Е.С. 31.05.2021 дежурным врачом-хирургом МСЧ, с учетом данных рентгенографии левого голеностопного сустава от 31.05.2021 (***), свидетельствуют о том, что установленные у Емельяновой Е.С. повреждения (***) образовались незадолго до обращения подэкспертной за медицинской помощью 31.05.2021.

Возможность образования установленных у Емельяновой Е.С. *** 31.05.2021 не исключается.

Установленные у Емельяновой Е.С. повреждения в виде ***, в соответствии с п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, и п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные о характере, локализации и морфологических особенностях выявленных у Емельяновой Е.С. ***, установленные при исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм, свидетельствуют о том, что все обнаруженные у подэкспертной повреждения являются конструкционными, то есть возникли вследствие механического усилия, приведшего к нехарактерным для голеностопного сустава движениям с превышением его физиологических и механических возможностей. *** Таким образом, принимая во внимание характер, локализацию и установленный механизм образования выявленных у подэкспертной повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае повреждения образовались у Емельянвоой Е.С. в результаты подвёртывания (подворачивания) левой стопы кнаружи и ее резкого подошвенного сгибания.

Конструкционный характер и вышеуказанный механизм образования установленных у Емельяновой Е.С. повреждений свидетельствуют о том, что возможность их возникновения у подэкспертной «в результате падения и удара о выступающие части окружающих предметов (шпал, щебня и т.п.)» исключается.

В ходе рассмотрения дела стороны, надлежащим образом ознакомленные с приведенным заключением, результаты судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Вопреки доводам ответчика АО «ФПК», суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца Емельяновой Е.С. при изложенных в иске основаниях, а именно: в результате осуществления высадки пассажира из вагона в месте отсутствия пассажирской платформы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что перевозка АО «ФПК» по указанному маршруту осуществлялась с участием лиц, состоящих в трудовых отношениях с АО «ФПК», а именно: начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Чувикова А.И. (т.2, л.д.69) и проводника пассажирского вагона Барановой О.С. (т.2, л.д.68).

Положениями Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной 13.08.2020 (т.2,л.д.77-84) установлено, что при несчастном случае, произошедшем в поезде формирования АО «ФПК», начальник поезда обязан организовать оказание первой помощи пострадавшему, при необходимости вызвать медицинских работников. В случае причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажира составить акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» (п.1.11); обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», транспортную безопасность пассажирского поезда (п.1.12).

Согласно Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной 27.04.2015 (т.2. л.д.70-76), проводник по прибытии пассажирского поезда на станцию обязан не позднее чем за 30 минут до прибытия на железнодорожную станцию, где производится высадка пассажиров, предупредить об этом пассажиров (п.3.4); оказывать пассажирам первую доврачебную помощь в пути следования (п.3.1).

В целях обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров поездов дальнего следования АО «ФПК» 03.03.2021 издан оперативный приказ №** (т.1. л.д.184-185), в соответствии с которым работникам поездных бригад запрещено осуществлять посадку пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, кроме случаев эвакуации пассажиров при нештатных ситуациях (п.1.1).

Проводники пассажирских вагонов обязаны в случае наличия информации об остановке вагона на станции назначения маршрута следования пассажира за пределами платформы, заблаговременно (не менее чем за 30 минут до прибытия) информировать пассажира о невозможности высадки через этот вагон и сообщить о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка (п.1.2.1); не допускать самовольную посадку пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ (п.1.2.2); при наличии в вагонах, остановившихся за пределами пассажирской платформы, пассажиров, прибывших на станцию назначения маршрута следования: показывать в сторону поездного локомотива сигнал «Стой! Движение запрещено!» (днем – развернутый красный флаг, ночью – красный огонь ручного фонаря) до выхода всех указанных пассажиров из поезда через вагоны, остановившиеся в пределах пассажирской платформы (п.1.2.3).

Согласно п.1.3 вышеприведенного оперативного приказа от 03.03.2021 №**, начальники пассажирских поездов обязаны производить в пути следования расчет количества вагонов, останавливающихся за пределами пассажирской платформы, по каждой графиковой остановке поезда для посадки и высадки пассажиров с учетом длины пассажирских вагонов, входящих в состав поезда, и изменения составности поезда; заблаговременно инструктировать проводников пассажирских вагонов о месторасположении в составе поезда вагонов, которые должны остановиться за пределами пассажирской платформы на каждой графиковой остановке поезда для посадки и высадки пассажиров по всему маршруту следования поезда.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности пассажиров, осуществляющих посадку в вагоны и высадку из вагонов в момент прибытия к станции следования АО «ФПК» издан соответствующий локальный акт, который являлся обязательным для исполнения начальником пассажирского поезда Чувиковым А.И. и проводником пассажирского вагона Барановой О.С.

При этом в ходе судебного заседания представитель АО «ФПК» подтвердила, что перед прибытием на железнодорожную станцию в пути следования начальник поезда получает информацию о том, на какой путь и на какую платформу (длинную или короткую) прибывает поезд, и с учетом обеспеченности сотрудников поездной бригады рациями для оперативного обмена информацией, имеет возможность сообщать ее проводникам соответствующих вагонов.

С учетом предмета и характера настоящего спора и его правового регулирования, в рассматриваемой ситуации именно АО «ФПК» должно представить суду доказательства, исключающие ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате исполнения его работниками своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанными лицами, состоящими в трудовых отношениях с АО «ФПК», требований вышеуказанного локального акта, суду не представлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что высадка пассажира Емельяновой Е.С. осуществлялась проводником поезда Барановой О.С. на станции Полярные Зори 31.05.2021 в месте отсутствия пассажирской платформы в нарушение оперативного приказа от 03.03.2021 №**.

Период высадки пассажира является составным этапом осуществления перевозки пассажира.

Допустимых и достоверных доказательств принятия работником АО «ФПК» Барановой О.С. мер к своевременному и заблаговременному информированию пассажира Емельяновой Е.С. о необходимости осуществления высадки из поезда из другого вагона в месте нахождения пассажирской платформы, либо о запрещении Емельяновой Е.С. осуществить высадку из вагона в указанном месте с учетом требований оперативного приказа от 03.03.2021 №**, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

По результатам рассмотрения факта несчастного случая, произошедшего с пассажиром поезда №** Емельяновой Е.С., в действиях начальника поезда Чувикова А.И. установлено наличие нарушения п.4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда №** от 13.08.2020, что послужило основанием для снижения премиальной доплаты по итогам работы за августа 2021 года (т.1, л.д.183).

Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение начальником поезда Чувиковым А.И. обязанностей, предусмотренных оперативным приказом от 03.03.2021 №**, в части заблаговременного информирования проводника Барановой О.С. об остановке пассажирского вагона, в котором она исполняла свои непосредственные должностные обязанности, за пределами платформы, в целях обеспечения высадки пассажиров из другого вагона, ответчиком АО «ФПК» также не представлено.

Следовательно, АО «ФПК» является лицом, ответственным за причиненный Емельяновой Е.С. вред здоровью.

По смыслу статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из личности истца, тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенных в связи с этим физических страданий, характера полученных повреждений и обстоятельств, при которых они были получены, учитывая длительное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, проведение нескольких операций, наличие последствий причиненной травмы в виде сохраняющихся болевых ощущений, физические страдания истца и испытываемые ею затруднения в быту, связанные с получением травмы, суд признает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в сумме 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных доводов и обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет ответчиков ОАО «РЖД» или АО «СОГАЗ» не имеется.

Сведения о наличии нарушений ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры путей сообщения, платформ, подвижного состава и т.д., которые бы находились в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца Емельяновой Е.С., судом не установлены. Сам по себе факт размера платформы, которая по своей длине короче длины подвижного состава пассажирского поезда, не свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в рассмотренном случае причинения вреда здоровью.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №** от 12.03.2021, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» (т.2. л.д.11-13), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

С учетом всего вышеприведенного основания для удовлетворения исковых требований истца Емельяновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», а также с АО «ФПК» в размере, превышающем определенный судом размер компенсации, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Емельяновой Е.С. понесены судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, в общей сумме 10000 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления - 4000 руб., расчету цены иска - 1000 руб. (договор оказания услуг от 13.08.2021, заключенный с ИП гр.Г, акт оказанных юридических услуг от 07.09.2021, квитанция по операции по переводу денежных средств от 08.09.2021, т.1, л.д.207-211), а также расходы по представительству в суде (договор оказания услуг от 08.10.2021, заключенный с ИП гр.Л, согласно п.1.2 которого исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третье лицо – Кушнира С.А., товарный и кассовый чеки от 08.10.2021, т.1, л.д.212-215).

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, несение расходов по ее оплате было возложено на истца Емельянову Е.С.

Согласно справке-расчету №** от 12.01.2022, расходы по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу составили 67639 руб. 00 коп. (т.2, л.д.172).

26.01.2022 истец Емельянова Е.С. оплатила проведение экспертизы в сумме 67639 руб. 00 коп. (т.2, л.д.175).

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы и принимаемого решения, указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком АО «ФПК» в пользу истца Емельяновой Е.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. 00 коп. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Емельяновой Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов, связанных с подачей искового заявления и представительских расходов в сумме 10000 руб. 00 коп., а также компенсацию расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 67639 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Е.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина