Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2015 ~ М-2834/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года     г.о. Самара    

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Безменовой Л.Г. к ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

     Безменова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» об отмене ареста имущества, ссылаясь на то, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в пользовании, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> гараж площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. Безменова Л.Г. является наследником первой очереди, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО4, но использовать свое право и вступить в наследство не представляется возможным, в связи с тем, что на вышеуказанное имущество наложено ограничение в пользовании, запрет на совершение регистрационных действий. На основании выше изложенного просит суд отменить ограничения в пользовании, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; отменить ограничения в пользовании, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на гараж, площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

    Истец Безменова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» по доверенности Калинин Р.Г. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «Народный инвестиционный банк» обратился к мировому судье судебного участка № Самарской области с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в пользовании, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> гараж площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 379758,43 руб., включающую в себя: основной долг составляет 344445 руб., проценты по кредиту – 21732,72 руб. и неустойка – 13580,71 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 53909,04 руб., включающую в себя основной долг 48811,46 руб., проценты по кредиту – 2511,12 руб., неустойка – 2586,46 руб. и возврат госпошлины в сумме 7536 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Безменова Л.Г. является матерью должника ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не выплатил, в связи с чем, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение взыскания задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Народный Инвестиционный Банк» обратился в Советский районный суд г. Самары с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просит суд заменить выбывшую сторону – должника ФИО2 его правопреемником, в связи с его смертью. До настоящего времени замена не произведена.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Безменова Л.Г. в данном случае является ненадлежащим истцом, и ее требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста суд считает необоснованным, поскольку собственником спорного имущества является ФИО2, а не истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безменовой Л.Г. к ЗАО «Народный Инвестиционный Банк» об отмене ареста имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Решение в окончательном виде изготовлено 25.08.2015 года.

Судья С.В. Миронова