Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-375/2014;) ~ М-391/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                         с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Извольской Ольги Степановны к ОАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ обратилась в суд в интересах Извольской О.С. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Извольской О.С. и ОАО «Восточный экспресс Банк» 27.11.2011 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. сроком 60 месяцев, однако договор является типовым, подготовленным в форме присоединения без права заемщиков на их изменения, содержит обременительные условия, лишают потребителя права свободы выбора услуг и прав на отказ от оплаты дополнительных услуг /комиссий/. Условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны. Также не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Между тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страхования компания, кроме ЗАО СО «Надежда». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и списывается банком в безакцептном порядке, что приводит к дополнительному обременению заемщика ежемесячной платы за страхование. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Информация о товарах /работах, услугах/ в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров /работ, услуг/, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате, график погашения этой суммы. Однако в кредитном договоре отсутствует информация о размере суммы страховой премии, подлежащей уплате истцу, а также существенные условия договора страхования: заявление на подключение по страхованию, страховой полис. В кредитном договоре не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма ежемесячной платы, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Поэтому условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор не предусматривает условия отказа заемщика от ежемесячной платы за подключение к программе страхования, а также возможность потребителя заключить кредитный договор без спорного условия – подключения к программе страхования. В связи с чем условие о ежемесячной плате за подключение к программе страхования являются /недействительными/ ничтожными, поэтому внесенные денежные средства в качестве ежемесячной платы за подключение к программе страхования подлежат возврату. В связи с чем банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред.

Требование о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

06.08.2014 года в адрес Банка была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного возврата причиненных убытков, однако в удовлетворении Претензии банк проигнорировал.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать

денежные средства по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денег на ТБС через терминалы Банка: <данные изъяты>. из расчета 90руб.х 32 платежа за период с 03.04.2012 года по ноябрь 2014 года;

<данные изъяты> - сумма оплаты за присоединение к программе страхования, удержанная с истца ответчиком) из расчета: 800 руб.( плата за присоединение к программе страхования( страховая премия, комиссия, НДС), ежемесячно удерживаемая ответчиком х 34 платежа за период с 18.02.2012 года по ноябрь 2014 года);

<данные изъяты> - неустойка из расчета: <данные изъяты> /общая сумма страховой платы, комиссий за прием и зачисление наличных денежных средств / х 3% х 34 /дни просрочки/ с 17.08.2012 года / 06.08.2012 года - дата вручения претензии/ по 20.09.2012года;

<данные изъяты> - проценты за пользование деньгами из расчета <данные изъяты>. / общая сумма страховой платы, комиссий за прием и зачисление наличных денежных средств / х 8,25% /ставка ЦБР/ х 1 131 /дни пользования с 27.11.2011года /дата заключения кредитного договора/ по 17.01.2015года/ : 360 /количество дней в году;

<данные изъяты> неустойка из расчета <данные изъяты> ( сумма комиссий за снятие и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взысканная решением суда от 17.09.2012 года) х3%( размер неустойки) х34( дни просрочки) за период с 17.08.2012 г.( 06.08.2012 года- дата вручения претензии) по 20.09.2012 года);

<данные изъяты> проценты за пользование деньгами из расчета: <данные изъяты> сумма комиссий за снятие и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взысканная решением суда от 17.09.2012года) х8,25% (ставка ЦБР)х321( дни пользования с 27.11.2011 года( дата заключения кредитного договора) по 17.10.2012 года)х360( дни в году);

<данные изъяты>. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя/ л.д.3-6, 26/.

Определением суда от 29.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО СО «Надежда» /л.д.1/.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 27.11.2011 г. Извольской О.С. было подписано заявление на получение кредита №<данные изъяты> в ОАО «Восточный экспресс банк» далее-оферта), по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст.438 ГК РФ). Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте, с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее-БСС). Неотъемлемой частью оферты являются Типовые условия потребительного кредита и банковского специального счета (далее-Типовые условия). Таким образом, между истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС.

В возражение по требованию о взыскании платы за присоединение к страховой программе:

Стороны договора, заключенного 27.11.2011 года, согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения свои: обязательств по возврату кредита.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что к таким условиям положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку требования пункта 2 статьи 16 указанного Закон распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у другого лица (страховщика).

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации и не нарушает права истца, как потребителя.

В Заявлении на получение кредита № <данные изъяты> истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программ е страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». О согласии с условиями договора свидетельствует подпись.

В анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами Банка».

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В возражение по требования о взыскании неустойки:

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей cpoков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнен работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполнены работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) свои силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнен работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскан неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 ста 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требован потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскан штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования (апелляционное определение от 28 марта 2013 г. N 33-3624/2013) /л.д.28/.

Истец Извольская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена /л.д.43/.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен /л.д. 40/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.41, 28 оборот/.

Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен / л.д.39/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по представленным в деле доказательствам.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере: трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного, то есть неправомерного получения чужих денежных средств.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денежных средств, то к ним возможно применение положений статьи 395 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с неправомерным взиманием с заемщика сумм комиссий Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, возлагается на исполнителя.

По требованию о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 27.11.2011 года обратилась в ОАО «Восточный экспресс Банк» с целью получения кредита.

    В анкете заявителя, подписанной Извольской О.С., она просила предоставить кредит: сумма кредита <данные изъяты> срок – до востребования, процентная ставка – 18, 5%.

В анкете Извольская О.С. указала, что в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему она выражает согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в связи с чем поставила свою подпись; при этом во второй графе данного пункта, предусматривающей несогласие на страхование жизни и трудоспособности, подпись отсутствует.

Выразив согласие на страхование, Извольская О.С. выбрала страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Босточный», о чем поставила собственноручно подпись в данной графе, отказавшись от страхования в страховой компании по своему усмотрению, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе /л.д.49/.

В анкете Извольская О.С. также указала, что уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Она уведомлена, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами Банка.

В письменном заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 27.11.2011 года /пункт 3/ /далее заявлении на Страхование/ Извольская О.С. указала, что уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита /л.д.48/.

В заявлении на Страхование /пункт 13/ Извольская О.С. указала, что с Программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять.

В заявлении на Страхование /пункт 2/ Извольская О.С. просит Банк предпринять действия на распространение на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 112211871 от 01.06.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда» в течение срока страхования, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и /или болезни в течение срока страхования.

В заявлении на Страхование /пункт 4/ Извольская О.С. выразила свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Извольская О.С. подтвердила в данном заявлении на присоединение к Программе страхования, что ей разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо.

В заявлении на Страхования Извольская О.С. указала, что услуги Банка за присоединение к Программе страхования /консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условия Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,40% от суммы кредита составляет 800руб. в месяц, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800руб за каждый год страхования, обязалась их оплатить /пункт 5/.

В заявлении на Страхование Извольская О.С. указала, что ей известно о возможности по ее желанию досрочно прекратить Договор страхования /пункт 6/.

В заявлении на предоставление кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» 27.11.2011 года Извольская О.С. выразила свое согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования), указав, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору она выражает согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Заявления и Программы страхования. Выражает свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения установленной разделом Данные о кредите. Дала согласие на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате» /л.д.45/.

27.11.2011 года между Извольской О.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком до востребования, плата за присоединение к страховой «Программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,40% в месяц от суммы кредита /Раздел кредитного договора «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт»/л.д.45/.

Разделом кредитного договора «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» ОАО КБ «Восточный» предусмотрено взимание платы за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заключенной с ЗАО СО «Надежда».

О согласии с условиями кредитного договора свидетельствует подпись.

В этой связи по условиям договора истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета платы по Программе страхования.

Оценивая условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без участия в программе страхования.

Доводы истца об отсутствии полной, необходимой и достоверной информации по страхованию суд полагает необоснованными, так как истец имел полную, необходимую и достоверную информацию по страхованию: наименование страховой компании, сроке страхования, размере комиссию за участие в Программе страхования 0,40% что подтверждается его подписью, при этом отсутствие указания размера в рублях не препятствовало истцу самостоятельно произвести несложный арифметический расчет суммы страхования. Истец имел информацию о страховых рисках –жизни и трудоспособности; информацию об источнике средств оплаты услуг страхования и подключения к страхованию: за счет собственных средств путем безакцептного списания со счета платы за участие в Программе страхования; с Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка истец был ознакомлен, что усматривается из текста заявления на присоединение к Программе страхования /л.д.48/.

Доказательств обратного, т.е. отсутствии полной, необходимой и достоверной информации по страхованию, суду не представлено.

Заключение кредитного договора с истцом не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку у истца имелось право выбора: заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцу не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и списания банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Поскольку при заключении договора страхования и определении размера платы за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, надлежащим образом проинформированного о стоимости услуги по подключению к программе страхования, данная услуга, фактически оказанная Банком, является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела установлено, что при получении кредита Извольская О.С. была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца Извольской О.С. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился.

Довод иска о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья ввиду необоснованности, поскольку опровергается приведенным выше анкетой, содержащей графу « я не согласен на присоединение к Программе страхования, поставив подпись в которой, Извольская О.С. могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего истцом сделано не было.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Извольская О.С. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и списание банком со счета заемщика платы за страхование отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для возврата истцу суммы <данные изъяты>. - общей суммы платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, производные от требования о взыскании суммы за присоединение к страховой программе: неустойки, штрафа за нарушение права истца на свободный выбор услуг, так как материалами дела не установлено нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора прав истца.

По требованию о взыскании комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует, что единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Взимание Банком с заемщика, помимо процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения является дополнительной, возмездной услугой Банка, не предусмотренной нормами гражданского законодательства по предоставлению кредита.

В соответствии с разделом « Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № <данные изъяты> в ОАО «Восточный экспресс банк» комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке ( через платежные терминалы банка) составляет 90руб.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании порядка предоставления кредита действия Банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств, за зачисление Банком денежных средств на ТБС, за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

При этом судом установлено, что подписанный истцом кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии счета.

Кроме того, согласно кредитному соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления на его счет.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взимание банком комиссий за прием платежей для зачисления на счет, открытый в банке через терминалы банка являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку.

Операции по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.

Каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего счета осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все издержки, связанные с размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должны осуществляться Банком за свой счет.

При этом Банком не представлены доказательства, что Извольская О.С. выражала волю на открытие ей текущего или текущего кредитного счета, просила зачислить на него сумму кредита, имела намерение приобретать данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оказания иных финансовых услуг истцу ответчиком не представлено.

Установленные комиссии фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей возмездность оказания услуг.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому оспариваемые истцом условия соглашения о взимании банком платы не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

С учетом изложенного оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права Извольской О.С. как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами /выписки по счету / л.д.9,10,50/ требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм комиссий за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченной суммы, а именно: 03.04.2012 года, 23.05.2012 года, 20.06.2012 года, 21.08.2012 года, 21.09.2012 года, 22.10.2012 года, 17.11.2012 года, 23.12.2012 года по 90руб., т.е. 8х90руб. = 720руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки и ее размера истец представил Претензию о нарушении прав потребителя, которая вручена ответчику 06.08.21012 года /л.д.11/.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - сумм комиссий за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка 720руб. с Банка подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за 34 дня с 17.08.2012 года по 20.09.2012 года, что составит <данные изъяты>/

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер услуги, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования -<данные изъяты> судом не может быть принята к расчету неустойки, так как во взыскании данной комиссии истцу отказано.

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требования частично в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

90,00руб.- ежемесячная комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

По требованию о взыскании неустойки в связи с решением мирового судьи.

Как видно из материалов дела и Решения мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-318/2012 от 17.09.2012 года, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца Извольской О.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.11.2011 года. Действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 3,5 суд признал ущемляющими права потребителя и взыскал в пользу Извольской О.С. комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты>., а также взыскан в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Извольской О.С. штраф в размере по <данные изъяты> каждому. %

     Исковые требования к Банку в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда не предъявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, производными от основного требования – применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора по оплате комиссий, взыскании комиссий за прием и снятие наличных денежных средств.

Из указанного выше решения мирового судьи следует, что письменная претензия Извольской О.С. нарушении прав потребителя по кредитному договору с требованием о возврате денежных средств - сумм комиссий, уплаченных заемщиком Банку, получена Банком 06.08.2012 года, но ответ на претензию в течение 10-ти дней Банк потребителю не представил, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку, получив требование о возврате уплаченных им сумм, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

При расчете неустойки суд принимает во внимание дату начала и окончания срока исполнения требований потребителя с 17.08.2012 года по 20.09.2012 года

Сумма расчетной законной неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер услуги, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Давая оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет данное требование в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> ( сумма комиссий за снятие и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взысканная решением суда от 17.09.2012года) х8,25% (ставка ЦБР)х321( дни пользования с 27.11.2011 года( дата заключения кредитного договора) по 17.10.2012 года)х360( дни в году).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого следует взыскать в пользу КРОО, так как на дату рассмотрения дела, при наличии претензии, полученной ответчиком 06.08.2012 года, решения мирового судьи от 17.09.2012 года, а также настоящего искового заявления и изложенных в нем требований о возврате денежных средств, ответчик требования не удовлетворил.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу Извольской О.С. и КРОО «Общественный контроль» по <данные изъяты>. из следующего расчета:

в пользу Извольской О.С. взыскано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> из следующего расчета:

по требованию нематериального характера /компенсации морального вреда/ - 200 руб.

по требованию имущественного характера – <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в интересах Извольской Ольги Степановны к ОАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Извольской Ольги Степановны

общую сумму комиссий за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка <данные изъяты>

неустойку – <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.