Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8273/2015 от 02.04.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-8273/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу Рыбкина Юрия Викторовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по заявлению Рыбкина Юрия Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3387/14 по исковому заявлению ЗАО «ПИК-Регион» к Рыбкину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Ответчик Рыбкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3387/14 по исковому заявлению ЗАО «ПИК-Регион» к Рыбкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10.07.2014 исковые требования ЗАО «ПИК-Регион» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства ответчик понес затраты на услуги по представлению интересов в суде – 50 000 руб., которые относятся к судебным расходам, и по мнению заявителя, подлежат взысканию с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года заявление Рыбкина Ю.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3387/14 по иску ЗАО «ПИК-Регион» к Рыбкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворено частично. С ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Рыбкина Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Рыбкину Ю.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказано.

В частной жалобе Рыбкин Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 10.07.2014 исковые требования ЗАО «ПИК-Регион» к Рыбкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в деле документов усматривается, что расходы за оказанные юридические услуги ответчику на сумму 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 26.06.2014, квитанцией от 26.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу на оказание ответчику юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 15000 руб.

При этом, судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в установленном судом первой инстанции размере, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: