Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2017 ~ М-2200/2017 от 17.03.2017

№ 2-3742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеечкина Дмитрия Александровича к Галензовской Ларисе Александровне, Галензовской Александре Алексеевне о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчика добровольно и постоянно выехали на иное место жительства, однако, с регистрационного учета не снялись.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Галензовская А.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска указала, что выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликта с ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлено Агеечкину Александру Геннадьевичу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книге в спорной квартире зарегистрированы Агеечкин Александр Геннадьевич, Агеечкин Дмитрий Александрович, Агеечкин Евгений Геннадьевич, Галензовская Лариса Александровна, Галензовская Александра Алексеевна (л.д.5,6).

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец утверждает, что в феврале 2013 году ответчик добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительство. Расходы по содержанию квартиры не несут.

Ответчик Галензовская А.А. в судебном заседании данные факты не признала. Указала, что в феврале 2013 года истец пытался вселить в спорную квартиру свою супругу и ребенка, которые в квартире не зарегистрированы. В результате отказа дать согласие на вселение указанных лиц, возник конфликт. Учитывая, что истец недавно освободился из мест лишения свободы, опасаясь за свою жизнь и здоровье ответчики покинули спорное жилое помещение.

Факт наличия конфликта в феврале 2013 года истцом не оспаривался в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями сторон, в том числе действиями ответчика по вселению в квартиру лица, не обладающего правом пользования в ней.

Факт отсутствия обращений в органы полиции не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права требовать с ответчиков компенсации части расходов по содержанию жилого помещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеечкина Дмитрия Александровича к Галензовской Ларисе Александровне, Галензовской Александре Алексеевне о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: