Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Мельничук О.И.          № 12-172/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуйдик А. АлексА.а, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.06.2019 о привлечении Гуйдик А. АлексА.а к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.06.2019 Гуйдик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафом 30000 руб.

Гуйдик А.А обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела, при этом, отмечая о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания мировым судьей.

В судебном заседании представитель Гуйдик А.А. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 в отношении Гуйдик А.А составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что Гуйдик А.А не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 20.06.2019 г., поскольку надлежащих документов, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, указание мировым судьей в оспариваемом постановлении о том, что Гуйдик А.А « в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялся надлежащим образом», не соответствует действительности, причины неявки участника производства по делу, мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, не выяснены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением мирового судьи рассмотревшего дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гуйдик А.А и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гуйдик А. АлексА.а на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.06.2019 – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от 20.06.2019 о привлечении Гуйдик А. АлексА.а к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        Е.А. Шульга