Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-4044/2016;) ~ М-3784/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Белозер О.М.

при секретаре судебного заседания     Цехиной И.В.,

с участием представителя истца Альбегова Ш.А. по доверенности Гудиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Альбегова Ш.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Альбегова Ш.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 года произошло ДТП с участием LADA Vesta .............. принадлежащего Альбегову Ш.А. и автомобиля ВАЗ 2121 г/н .............. под управлением К., чья ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ...............

10 августа 2016 г. представитель Альбегова Ш.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО.

Предусмотренный законом срок давно истек, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

Представитель Альбегова Ш.А. обратилась к эксперту – оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № - 367/16 от 14.10.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Vesta .............. года выпуска составила 123 582 рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA Vesta .............. года выпуска составила 32 572 рубля 60 копеек. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Vesta .............. года выпуска составила 124 341 рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

31 октября 2016 г. представитель Альбегова Ш.А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Альбегова Ш.А. в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 156 200 руб. должна была быть произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» до 30 августа 2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу Альбегову Ш.А. страхового возмещения составил с 31.08.2016 г. по 19.12.2016 г. (день обращения истца в суд) – 110 дней.

Таким образом, в пользу истца Альбегова Ш.А. подлежит взысканию неустойка в размере 171 820 рублей, исходя из расчета:

156 200 рублей х 1% х 110 дней = 171 820 рублей.

Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Альбегова Ш.А. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 22 000 рублей, исходя из расчета:

400 000 х 0,05% х 110 дней = 22 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Альбегову Ш.А. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Альбегов Ш.А. был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец Альбегов Ш.А. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA Vesta GFL130, в сумме 156 200 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 19.12.2016 неустойка 171 820 рублей).

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 19.12.2016 г. финансовая санкция – 22 000 руб.).

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее.

10.08.2016 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО от имени истца в отношении поврежденного автомобиля Lada Vesta .............., VIN .............. в результате ДТП от 19.07.2016г.

Однако в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила ОСАГО) при направлении указанного заявления не были представлены документы, указанные в Правилах ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество. Таким документом в данном случае является договор купли- продажи ТС.

Представленный заявителем договор купли-продажи ТС является недействительным в связи с не определением в нем существенных условий, признаваемых таковыми ГК РФ, а именно: даты заключения договора, цены договора, а также номера ПТС. Обоснованность сомнений в существовании самого права требования истца подтверждается и тем, что в представленном им пакете документов (к заявлению о страховой выплате) имелись в том числе: справка о ДТП от 19.07.2016 г. с указанием в ней в качестве собственника ТС ООО «Юг-Автокомплект», ПТС, согласно которому собственником автомобиля является ООО «Юг-Автокомплект».

Ответчик направил истцу уведомление (исх. № 63263 от 22.09.2016 г.) с запросом недостающих для рассмотрения заявленного события, имеющего признаки страхового случая, документов.

По причине изложенного, и после получения ответчиком досудебной претензии истца (07.11.2016 г.) ООО «СК «Согласие» также повторно направило запросы (исх. № 73397 от 09.11.2016 г.) о предоставлении недостающих для рассмотрения заявленного события, имеющего признаки страхового случая, документов.

Отсутствие указанных документов лишило ООО «СК «Согласие» возможности рассмотреть заявление о страховой выплате по ОСАГО по рассматриваемому страховому делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах считаем, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Таранова М.Н. .............. от 14.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta .............., VIN .............. с учетом износа составляет 123582 рубля, величина УТС-32600 рублей.

Согласно акту проверки страховщика от 11.01.2017 г. (с приложением) экспертное заключение ИП Таранова М.Н. .............. от 14.10.2016 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Экспертное заключение ИП Таранова М.Н. № 367/16 от 14.10.2016 г. на основании вышеизложенного не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

В соответствии с названным актом проверки страховщика от 11.01.2017 г. (с приложением) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta .............., V1N .............. с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 83200 рублей, величина У..............,76 рублей. Однако, как было изложено выше, истец не подтвердил право собственности на указанное ТС, а, следовательно, и право требования страхового возмещения к ответчику.

ООО «СК «Согласие» считает сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

ООО «СК «Согласие» считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» считаем заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей снижению но ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что неустойка не может превышать сумму основного требования.

В судебном заседании представитель истца Гудиева Л.Р. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить любому экспертному учреждению на усмотрение суда.

Определением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. По результатам которой было составлено автотехническая экспертиза № 51/17 от 02.03.2017 г., подготовленное экспертом В.С. Галкиным. Согласно этой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta .............., VIN ..............» с учетом износа составляет 102 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 220 рублей, а всего 127 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гудиева Л.Р. уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA Vesta GFL130, в сумме 127 520 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 22.05.2017 г. неустойка 127 520 рублей);

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (на 22.05.2017 г. финансовая санкция – 52 800 руб.);

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Истец Альбегов Ш.А., надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гудиевой Л.Р., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, без его участия дело рассмотреть не просил.

По правилами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели Lada Vesta .............., VIN ...............

19 июля 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели Lada Vesta .............., VIN .............., принадлежащего Альбегову Ш.А. и автомобиля марки/модели ВАЗ 2121 со знаком государства регистрации транспортного средства .............. под управлением К.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине К.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения
№ 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии требований о возмещении вреда здоровью или жизни.

Гражданская ответственности Альбегова Ш.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

10 августа 2016 г. представитель Альбегова Ш.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В ООО «СК «Согласие» представителя направили к оценщику, который произвел осмотр автомобиля Альбегова Ш.А., однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

.............. представитель Альбегова Ш.А. обратился с письменной претензией в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Альбегова Ш.А. в добровольном порядке.

Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что право собственности истца на поврежденный автомобиль марки/модели Lada Vesta .............. VIN .............. не подтверждено, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор купли продажи на указанный автомобиль, несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия договора .............. от 12 июля 2016 года, согласно которого Альбегову А.Ш. принадлежит автомобиль марки/модели Lada Vesta GFL130, VIN ............... Подлинность договора .............. от 12.07.2016 г. ни кем не оспорена.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу Альбегова Ш.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 127 500 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления, в котором указывается форма расчета, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

31 октября 2016 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия Альбегова Ш.А. в которой последний, в том числе просил произвести выплату неустойки за несвоевременную страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 31.08.2016 г. по 22.05.2017 г. 264 дня, составляет 336 652 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 127 520 * 1 % * 264 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, то суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 63 760 руб.

Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 31.08.2016 г. по 22.05.2017 г. 264 дня, составляет 52 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 * 0,05 % * 264 дня.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 760 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, подтверждаются материалами дела.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчиков 15 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, необходимыми расходами, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 5 025 рублей 60 копеек.

Также судом было удовлетворено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 325 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альбегова Ш.А. к ООО «СК «Согласие», удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. возмещение материального вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta .............., VIN .............. в сумме 127 520 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере, в сумме 272 892 рубля 80 копеек – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 760 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 52 800 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Альбегова Ш.А. 7 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 325 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда             О.М. Белозер