Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 по делу № 10-2609/2013 от 23.04.2013

3

Судья Скуридина И. А.          Дело № 10-2609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                              24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З, Р.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А. С.,

представителя заявителя Сотниковой И. А. – Сотниковой В. А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Сотниковой И. А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым 

жалоба заявителя Сотниковой И. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя заявителя Сотниковой И. А. – Сотниковой В. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А. С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя по ОВД СО по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области П-ва И. А. находится уголовное дело № 2011687370, по которому в качестве обвиняемой привлечена Сотникова И. А.

Заявитель Сотникова И. А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу № 2011687370.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года вышеуказанная жалоба Сотниковой возвращена заявителю по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Сотникова И. А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания неправомерные действия должностных лиц следственного органа, допустивших продления срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее без достаточных к тому материальных и правовых оснований.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконными обжалуемых действий должностных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что с учетом положений статей 125 и 152 УПК РФ о месте предварительного расследования, определяющем территориальную подсудность рассмотрения жалобы, в поданной жалобе отсутствуют данные, указывающие на подсудность жалобы Сотниковой Басманному районному суду г. Москвы, что правильно расценено судьей как препятствие к рассмотрению жалобы Сотниковой в Басманном районном суде г. Москвы.

При этом принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сотниковой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░