Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2021 от 15.06.2021

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Васильеву Дмитрию Вячеславовича о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о расторжении кредитного договора № от 20.11.2016 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 511703,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14317,04 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 20.11.2016 г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 16,9 % годовых, на потребительские нужды сроком на 60 месяцев. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на 17.09.2019 года составляет 511 703 руб. 70 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1048 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1423 руб. 37 коп., просроченные проценты – 92784 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 416 447 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что банк намерено совершал действия для увеличения суммы задолженности.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика № под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.2. договора).

Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.2).

Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита и уплата начисленных процентов будет производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами. Ответчиком факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях не оспорен.

Как установлено судом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, во исполнение кредитного договора № сумма кредита в размере 500000 рублей была зачислена на банковский счет заемщика 20.11.2016 года, что следует из копии лицевого счета (л.д.15-22).

Исходя из условий заключенного кредитного договора и прилагаемому к нему Графика платежей, Васильев Д.В. обязался вносить в Банк в погашение своих обязательств 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.12.2016 года платежи по 12399,42 рублей, а последний платеж внести 20.11.2021 года в размере 12037,03 рублей.

Однако, заемщик Васильев Д.В., как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Между тем судом установлено, что 29.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.11.2016 года об изменении условий кредитования.

Из положений дополнительного соглашения №1 от 29.06.2018 года на период с 20.07.2018 г. до 20.07.2019 г. установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга (п.1); на период с 20.07.2018 г. до 20.07.2019 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.2); по соглашению сторон срок пользования Заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации по 20.11.2021 г. (п.3); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 29.06.2018 г. к кредитному договору № 413347 от 20.11.2016 г. (п. 5).

Согласно Графика платежей, Васильев Д.В. обязан был вносить в Банк в погашение своих обязательств 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.07.2019 года платежи по 12615,60 рублей, а последний платеж внести 20.11.2021 года в размере 12769,42 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком Васильевым Д.В. после предоставленной ему реструктуризации задолженности по кредитному договору вновь допустил нарушение условий кредитного договора № от 20.11.2016 года и дополнительных соглашений к кредитному договору № от 20.11.2016 года.

В связи с данными обстоятельствами вновь образовалась задолженность в размере 511 703 руб. 70 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1048 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1423 руб. 37 коп., просроченные проценты – 92784 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 416 447 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования стороны согласовали право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании договора банковских услуг.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 17.09.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.11.2016 г. составляет в сумме 511703,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 416447,67 руб., просроченные проценты 92784,25 руб., неустойка за просроченный основной долг 1423,37 руб., неустойка за просроченные проценты 1048,41 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-14).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 35).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.11.2016 г. и взыскании с ответчика задолженности в сумме 511703,70 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями судом отклоняются, поскольку они не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по условиям договора в силу ст. 309, 310 ГК РФ и несения ответственности за неисполнения обязательств по договору, а также не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 14317 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Васильеву Дмитрию Вячеславовича о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Васильевым Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с Васильева Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 413347 от 20.11.2016г., по состоянию на 17.09.2019г. в размере 511 703,70 руб., из которых: 1048,41 неустойка за просроченные проценты, 1423,37 неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты 92 784 руб. 25 коп., 416 447 руб. 67 коп., просроченный основной долг, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб. 04 коп., а всего взыскать 526 020 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова