Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2016 от 30.09.2016

Дело №2-2585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Крижановской О.А.,

при секретаре                                      Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 к Молчанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения№1806 г. Сочи (далее Банк) обратился в суд с иском к Молчанову А.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 567177 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8871 рубль 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2014г. между сторонами - ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 и Молчановым А.Н. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в кредит для личного потребления в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,5% годовых за пользование кредитом. Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, денежные средства заемщику перечислены. По условиям договора Молчанов А.Н. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. ПАО Сбербанк, в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения№1806 г. Сочи в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Ответчик Молчанов А.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства.    Однако, судебные письма были возвращены в суд с пометкой о невручении «Истек срок хранения». В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Молчанов А.Н. заключил с Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 27.03.2014 года и получил денежные средства в кредит в сумме 500000 рублей для личного потребления на срок 60 месяцев начиная с даты фактического предоставления под 19,5% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора Молчанов А.Н. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Однако ответчик систематически нарушал установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком Молчановым А.Н. вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 года на 04.04.2016 года составила 567177 рублей 19 копеек, их них 441157 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 91398 рублей 10 копеек – просроченные проценты за кредит, 34621 рубль 68 копеек - задолженность по неустойке.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и неустойками, всего в размере 567177 рублей 19 копеек, должна быть взыскана с ответчика Молчанова А.Н..

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8871 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 к Молчанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи задолженность по кредитному договору – 567177 рублей 19 копеек.

Взыскать с Молчанова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8871 рубль 77 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.