Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-2406/2017;) ~ М-2455/2017 от 12.12.2017

Дело № 2а-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Соликамского городского прокурора - Желудовской Т.В., действующей по служебному удостоверению,

представителя административного ответчика администрации города Соликамска Пермского края – Черенковой Н.В., действующей по письменной доверенности,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» - Кулаковой Л.В., действующей по письменной доверенности,

представителя заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» - Кравченко М.А., действующей по письменной доверенности,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» - Кузьминых С.Ю., действующего по письменной доверенности,

рассмотрев в открытом    судебном заседании административное дело по иску Соликамского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска о возложении обязанности,

установил:

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился, с учетом уточнения исковых требований, в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием признать незаконным бездействие Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>) соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,    просил обязать ответчика в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>) в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился, так же с учетом уточнения исковых требований, в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием признать незаконным бездействие Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,     просил обязать ответчика в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В обоснование требований сослался на то, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории Соликамского городского округа. В ходе проверки установлено, что указанные участки автодороги, расположенные в городе Соликамске, не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением Соликамского городского суда от <дата> административные дела по ходатайству представителя административного ответчика и при отсутствии возражений участников судопроизводства на основании ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Желудовская Т.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что повреждения покрытия городской дороги на спорном участке имеются в большом количестве, размеры отдельных просадок, выбоин, повреждений значительные, что наглядно подтверждает представленный фотоматериал, что так же подтверждает акт проверки, который ответчик не оспаривает. Полагает, что срок до <дата> является разумным для исполнения требований, изложенных в иске, в летне-осенний период времени, с учетом последующего оформления ответчиком соответствующей документации.

Представитель ответчика Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска Черенкова Н.В. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения на исковые заявления. Исковые требования не признала, сослалась на то, к целям и задачам администрации города относится только осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, но не дорожная деятельность. Соликамским городским округом приняты все необходимые меры организационного и правового характера для решения вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности, создано МБУ «Управление благоустройства города Соликамска». МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» не вправе самостоятельно принимать решения о ремонте дорожного покрытия, запрашивать финансирование. Акты обследования спорных участков автодорог не оспаривает, действительно, спорные участки дорог находятся в ненадлежащем состоянии. По настоящее время дороги не отремонтированы. Администрацией города не принимались меры для ремонта спорных участков дорог, однако, ремонтировались иные участки дорог, которые предметом спора не являются. Срок для устранения недостатков дорожного покрытия, предложенный прокурором, до <дата> полагает недостаточным, поскольку, на ремонт спорных участков дорог в 2018 году может быть не выделено финансирование. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» Кулакова Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что данные участки дорог по <...> и <...> находятся в неудовлетворительном состоянии. Обследование дорожного покрытия проведено, в том числе, с участием представителя администрации города, специалистами зафиксированы повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия, ямы. Выводы акта обследования и информацию, содержащуюся в фотоматериале, не оспаривает. МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» и МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» не вправе самостоятельно принимать решения о ремонте дорожного покрытия, запрашивать финансирование. Денежные средства для выполнения работ выделяет администрация города. В бюджете города не хватает средств для текущего и капитального ремонта дорог. Администрация города принимала меры к ремонту других участков дорог. Доказательств того, что администрацией города принимались какие-либо меры для ремонта спорных участков дорог, не имеется.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» Кравченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривает, что спорные участки дорог по <...> и <...> находятся в неудовлетворительном состоянии. Обследование дорожного покрытия проведено с участием их представителя, зафиксированы повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия, ямы, выбоины. В бюджете города не хватает средств для текущего и капитального ремонта дорог, финансирование является недостаточным. Администрация города принимала меры к ремонту других участков дорог. Доказательств того, что администрацией города принимались какие-либо меры для ремонта спорных участков дорог, не имеется. полагает надлежащим ответчиком администрацию города.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» Кузьминых С.Ю. исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о законности исковых требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11).

В соответствии с п.1, п.6, п.12 ст.3 Закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а так же осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В таблице 1 приведены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

На основании п.3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что автодорога по <...> (протяженность <данные изъяты>), и автомобильная дорога, расположенная в городе Соликамске по <...> включены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования «Соликамский городской округ», что подтверждается письменными сообщениями заместителя главы администрации города Соликамска ФИО8 от <дата> и от <дата>.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами и представителями заинтересованных лиц, что автомобильные дороги по <...> (протяженность <данные изъяты>), и по <...> расположены в городе Соликамске, являются дорогами местного значения.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, объектом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог являются автомобильные дороги в границах Соликамского городского округа (п. 1.6).

Органом местного самоуправления Соликамского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в указанных границах является администрация города Соликамска (п. 1.7).

Согласно п.5 Уставу Соликамского городского округа организация эксплуатации дорожного хозяйства, дорожная деятельность отнесена к компетенции администрации города Соликамска.

Для достижения целей осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – ответчик осуществляет содержание и ремонт дорог, для указанных целей ответчиком создано МБУ «Управление благоустройства города Соликамска».

При таких обстоятельствах администрация МО «Соликамский городской округ» является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории Соликамского городского округа при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Проверяя доводы прокурора о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги по <...> (протяженность <данные изъяты>), и автомобильной дороги, расположенной по <...> суд установил, что из актов обследования данных участков автомобильных дорог от <дата> следует, что при проведении проверки (обследования) состояния покрытия проезжей части на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что указанные участки не отвечают требованиям безопасности дорожного движения. Покрытие проезжей части имеет множественные выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данные фактические обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы административного дела, содержание которых органом местного самоуправления не опровергнуто.

Комиссия, в состав которой вошли прокурор, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», заместитель директора МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», консультант сектора энергетики и транспорта управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска, пришла к выводу, что покрытие проезжей части не соответствует условиям обеспечения безопасности движения, нарушены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов. Данный факт подтверждается фотоматериалом из фотографий, на которых запечатлены недостатки дорожного покрытия. При обследовании применялись измерительные приборы, фотоаппаратура.

При таких обстоятельствах,    МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, допущено бездействие, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>), и автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Удовлетворяя административный иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и возлагая на административного ответчика обязанность привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>), и участок автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>    в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд исходит из установленных фактических обстоятельств нарушения администрацией города Соликамска положений ст. ст. 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 Устава Соликамского городского округа, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность нести бремя содержания имущества муниципального образования, в частности, осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, принимает во внимание, что администрация города Соликамска как собственник муниципального имущества должна выполнять обязанность по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Соликамского городского округа, в том числе, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод представителя ответчика о том, что Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку, опровергаются выше приведенными нормами действующего законодательства. Обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения лежит на ответчике в лице администрации, как органе местного самоуправления, в силу норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по приведению спорных участков автодорог в соответствие с п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по приведению участков автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>), и автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>    в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора являются законными и обоснованными, поскольку неисполнение требований закона в области автомобильных дорог ответчиком создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения представителей истца, ответчика и представителей заинтересованных лиц, представленные в судебном заседании документы, суд полагает разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности срок до <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соликамского городского прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, выразившееся в необеспечении участка автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>), и автомобильной дороги, расположенной в городе Соликамске по <...> соответствию требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обязать МО «Соликамский городской округ» в срок до <дата> привести участок автодороги, расположенный в городе Соликамске по <...> (протяженность <данные изъяты>), и участок автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...>    в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Пермский краевой через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 16 января 2018 года.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.