Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2014 от 23.09.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

с участием прокурора Пищалова М.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Борзенкова ФИО10 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова», УМВД России по Орловской области о возложении обязанности по оформлению необходимых документов и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

    по апелляционной жалобе Борзенкова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении искового заявления Борзенкова ФИО12 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова», УМВД России по Орловской области о возложении обязанности по оформлению необходимых документов и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Борзенкова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова» Кузнецова М.В., представителя военного комиссариата Орловской области Сырцеву О.А., заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего, что апелляционная жалоба Борзенкова Е.В. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Борзенков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова» (далее – Институт), УМВД России по Орловской области о возложении обязанности по оформлению необходимых документов и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> г. проходил службу в частях <...>. После увольнения из вооруженных сил он продолжил службу в <...> (в настоящее время Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова»), откуда был уволен в <дата> г. без прохождения военно-врачебной комиссии, которая могла бы определить его состояние здоровья.

<дата> он признан <...>».

В декабре 2013 г. в кадровое подразделение Института им было направлено заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Приказом МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 г., утвердившим Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее – Инструкция).

Однако в назначении ежемесячной денежной компенсации было отказано по тем основаниям, что причиной его увольнения из органов внутренних дел являлось грубое нарушение им служебной дисциплины (а не состояние здоровья), заболевание, которое было получено им в период прохождения военной службы, не привело к невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а также ввиду отсутствия необходимых для решения вопроса о назначении ежемесячной выплаты документов, поименованных в п. 23 Инструкции.

Ссылаясь на то, что обязанность по оформлению и сбору необходимых для назначения ежемесячной компенсации документов, которые подлежат передаче в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат, возложена на кадровое обеспечение ответчика (Института), считал отказ в назначении ему ежемесячной денежной компенсации незаконным и просил обязать Институт осуществить оформление, сбор и представление в комиссию документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590; обязать УМВД России по Орловской области осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с указанным Приказом.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Борзенков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является пенсионером МВД России и получает пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что является основанием для выплаты ему ежемесячной денежной компенсации.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени утраты им трудоспособности.

    Указывает, что суд, сделав вывод о том, что он не имеет права на выплату единовременного пособия, вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку вопрос о праве на единовременную выплату им не ставился.

    Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда здоровью не допускается.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Борзенков Е.В. при прохождении службы в <...> в <дата> гг. перенес заболевание <...>». После прохождения лечения он был выписан без изменения категории годности (л. д. 28).

    С <дата> по <дата> истец проходил службу в <...> (в настоящее время Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова»), откуда был уволен на основании <...> (л. д. 25-26).

    С <дата> Борзенков Е.В. является <...> (л. д. 14, 15).

    Судом при рассмотрении спора установлено, что хотя заболевание и получено истцом в период прохождения службы в <...>, однако основанием для его увольнения со службы из органов внутренних дел не являлось.

    Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при прохождении в <дата> г. стационарного лечения, Борзенков Е.В. был выписан в часть без изменения категории годности к военной службе (л. д. 28). Перед поступлением в <дата> г. на службу в Институт истец проходил необходимое медицинское освидетельствование и был признан годным к службе в качестве <...> (л. д. 27).

    При увольнении из ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД РФ им. Лукьянова» военно-врачебную комиссию он не проходил, приказ об увольнении, по указанным в нем основаниям, не оспаривал.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

    П. 14 названной Инструкции определено, что выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    В соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1992 г. № 1026-1 (действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

    Порядок выплаты единовременного пособия, а также денежных компенсаций в случае повреждения здоровья сотрудника милиции на момент увольнения Борзенкова Е.В. был определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260, которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (п. 22).

    Таким образом, как действующее на момент увольнения истца со службы из органов внутренних дел законодательство, так и действующее на момент разрешения спора предусматривает выплату уволенному сотруднику денежной компенсации только в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья.

    Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был уволен из органов внутренних дел не по состоянию здоровья, а в связи с <...>, при этом вопрос о наличии либо отсутствии возможности для дальнейшего прохождения службы Борзенковым Е.В. не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, в связи с чем, обоснованно отказал Борзенкову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что он является пенсионером <...>», в связи с чем имеет право на выплату денежной компенсации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

    Вопреки доводам жалобы, исходя из характера спорных правоотношений, правомерным является и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд, сделав вывод, что он не имеет права на выплату единовременного пособия, вышел за пределы заявленных им исковых требований, поскольку вопрос о праве на единовременную выплату им не ставился (он заявлял требования о выплате ежемесячной денежной компенсации) является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в данном случае судом была допущена описка, которая определением от <дата> исправлена (л. д. 105).

    Ссылка в жалобе на положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, также судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в данных правоотношениях данная правовая норма неприменима ввиду того, что спорная ежемесячная денежная выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Данная выплата представляет собой денежную компенсацию в возмещение вреда сотрудникам милиции (полиции), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи