Решение от 02.12.2019 по делу № 33-13746/2019 от 20.11.2019

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 13746 – 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 02 декабря 2019 года дело по частной жалобе ФСИН России на определение Ленинского районного суда города Перми от 11 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 11.10.2019 взысканы с ФСИН России в пользу Михеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Михееву А.В. отказано.

ФСИН России обратилась с частной жалобой об отмене указанного выше определения, указывая на то, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что истцом в суд не представлены доказательства (акты выполненных услуг), указывающие на выполнение представителем всех условий в соглашении на оказание юридических услуг. Также полагает, что взысканные расходы чрезмерно завышены, поскольку сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из материалов дела, больших усилий не затребовало, так как по данному вопросу имеется судебная практика по аналогичным делам. Принимая во внимание среднюю цену в данном сегменте стоимость оказанных услуг должна составлять не более 10000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска. Также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), взыскав судебные расходы с ФСИН России, хотя требования предъявлены к ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 22.04.2019 требования Михеева А.В. к ФСИН России удовлетворены частично, постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, независимо от места их дислокации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.02.2018 в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты Михеева А.В. с 24.09.2015. Возложить на ФСИН России обязанность поставить Михеева А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек, включая детей – М1., М2., М3. с даты подачи заявления – с 28.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований Михееву А.В. отказать. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.07.2019 решение Ленинского районного суда города Перми от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения (л.д. 86-89).

При рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат К. на основании ордера, которая принимала участие в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2019, 22.04.2019, а также суда апелляционной инстанции 31.07.2019 года.

18.02.2019 между Михеевым А.В. (Доверитель) и адвокатом К. (Поверенный) было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь по признании незаконным решения комиссии ФСИН России, оформленное Выпиской из протокола от 13.02.2018 № 2 в части постановки Михеева А.В. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.09.2015 (пункт 1). В рамках настоящего договора Поверенный обязуется оказать содействие в сборе документов, изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных законных вариантах решения проблемы; составить претензионное письмо; составить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде города Перми; представлять интересы доверителя в Пермском краевом суде при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (пункт 2). Вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 50000 рублей, при этом оплата производится следующим образом: 30000 рублей при подписании настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поверенного; 20000 рублей в день вынесения решения судом первой инстанции в пользу Доверителя (л.д. 96).

Михеевым А.В. уплачена 18.02.2019 сумма в размере 30000 руб., 22.04.2019 уплачена в размере 20000 рублей, что подтверждено оригиналами платежных поручений (л.д. 97, 98).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Михеевым А.В. требований в размере 20000 рублей, посчитав данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу, при этом суд учел категорию дела, объем оказанных услуг по данному делу, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований Михеева А.В. к ФСИН России.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФСИН России о том, что истцом не представлены акты выполненных услуг, указывающие на выполнение представителем всех условий в соглашении на оказание юридических услуг, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Из материалов дела следует, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуального закона, с учетом наличия допустимых и достоверных доказательств (соглашение от 18.02.2019 и платежных документах от 18.02.2019 и 22.04.2019), подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ФСИН России о чрезмерности взысканных расходов, о том, что стоимость оказанных услуг должна составлять не более 10000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 20 000 рублей чрезмерным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден. Оснований для уменьшения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), являются несостоятельными, поскольку исковые требования Михеева А.В. удовлетворены к ФСИН России.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :