Решение по делу № 2-396/2016 (2-10364/2015;) ~ М-9308/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-396/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагулова Р. Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллагулов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по уице Менделеева, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся под управлением истца и в его же собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащий ООО «Вираж» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец через курьера обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил страховую компанию явиться на осмотр и представил все необходимые документы. Страховая компания на осмотр не явилась, страховую выплату не производила и мотивированного отказа в данной выплате не присылала.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля и на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом была направлено по почте претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании отчета независимого оценщика произвести выплату страхового возмещения в течении пяти дне. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказа также не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего- ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Муллагулов Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в то время как ответчиком исполнены требования закона, письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр было направлено на второй день после получения заявления истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СГ «МСК» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности Муллагулова Р.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Муллагулова Р.Г. по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении о страховом случае истец просит произвести осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 11:00 часов, в противном случае он будет вынужден обратиться к третьим лицам для проведения экспертизы оценки и ремонта.

Согласно сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит предоставить истца поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, однако доказательств того, что указанное письмо было отправлено ответчиком в установленный законом срок, суду не представлено как и не представлено доказательств того, что оно было получено истцом.

Представленный суду реестр почтовых отправлений судом не принимается как надлежащее доказательство, поскольку, указанные в нем почтовые отправления разняться со списком почтового отделения, а именно, по указанному реестру, количество отправлений составляет 40 писем, а по списку отделения связи их 36, также не совпадают адреса отправлений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено почтовое уведомление о получении Муллагуловым Р.Г. (либо не вручением ему) указанного письма, учитывая, что с момента отправки письма истцу ДД.ММ.ГГГГ до направления в суд отзыва на исковое заявление – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, извещение должно было вернуться отправителю.

Истцом в обоснование требований о сумме ущерба, представлено экспертное заключение №, составленное ИП Уразбахтина Г.Р., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлен полный пакет документов.

Указанный ответ ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего также представлен реестр почтовых отправлений и список писем почтовой организации, данные в которых также разняться, не сходятся адресами получателей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

П. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», п. 47, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта №-Э/2016, составленного по определению суда ООО «Партнер-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенная заключением эксперта №-Э/2016, составленного по определению суда ООО «Партнер-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) / 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их обоснованность подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллагулова Р. Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Муллагулова Р. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муллагулова Р. Г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья      Сафиуллина Н.Ш.