Решение по делу № 2-806/2012 ~ М-720/2012 от 28.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. г.Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Киян И.Н.,Мельник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Киян И.Н.,Мельник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.Иск мотивирован тем,что 27.07.2007 г. между банком и Киян И.Н. посредством направления заявления (оферты-предложения заключить договор) и акцепта (принятия предложения) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Киян И.Н. предоставлен кредит в размере 106 000 рублей под 16% годовых. Ответчик обязалась уплачивать ежемесячный платеж 09 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в сумме не менее 2833 рубля. Последняя часть кредита,начисленные проценты за последний месяц пользования кредитом, комиссии должны быть уплачены ответчиком до 27.07.2012 г. 27.07.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мельник В.Н. был заключен договор поручительства.С 20.02.2010 г. заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита,начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. Задолженность по договору составляет 152 304 рубля 56 копеек,включая: текущая ссудная задолженность -10 144 рубля 76 копеек, просроченная ссудная задолженность-80 813 рублей 07 копеек, начисленные проценты-32531 рубль 51 копейка, срочные проценты за просроченную задолженность-21 759 рублей 22 копейки,комиссия за ведение ссудного счета -7056 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 152 304 рубля 56 копеек,расходы по уплате госпошлины в сумме 4246 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Киян И.Н.,Мельник В.Н. в судебное заседание не явились,были извещены о времени и месте судебного заседания.Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Установлено,что 27.07.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Киян И.Н. посредством направления заявления (оферты-предложения заключить договор) и акцепта (принятия предложения) заключен кредитный договор,согласно условиям которого Киян И.Н. предоставлен кредит в размере 106 000 рублей под 16% годовых. Ответчик обязалась уплачивать ежемесячный платеж 09 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств в сумме не менее 2833 рубля. Последняя часть кредита,начисленные проценты за последний месяц пользования кредитом,комиссии должны быть уплачены ответчиком до 27.07.2012 г. 27.07.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мельник В.Н. также был заключен договор поручительства.С 20.02.2010 г. заемщиком Киян И.Н. не было произведено истцу ни одного платежа в счет погашения кредита,начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. Задолженность по договору составляет 152 304 рубля 56 копеек,включая: текущая ссудная задолженность -10 144 рубля 76 копеек, просроченная ссудная задолженность-80 813 рублей 07 копеек, начисленные проценты-32531 рубль 51 копейка, срочные проценты за просроченную задолженность-21 759 рублей 22 копейки,комиссия за ведение ссудного счета -7056 рублей.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ст.323 ГК РФ предусматривает,что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части долга.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу,что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке в сумме 145 248 рублей 56 копеек,включая текущую ссудную задолженность -10 144 рубля 76 копеек, просроченную ссудную задолженность-80 813 рублей 07 копеек, начисленные проценты-32531 рубль 51 копейка, срочные проценты за просроченную задолженность-21 759 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть,вид комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая,что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона,условие договора о взимании платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя,поэтому требование о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7056 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 4104 рубля 97 копеек.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.234,235 ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с Киян И.Н., Мельник В.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредиту в сумме 145 248 рублей 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4104 рубля 97 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

    Ответчики имеют право подать заявление об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд РБ в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Решение в окончательной форме принято 25.06.2012 г.

    Судья Ж.Б.Баторова