Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2022 ~ М-4836/2022 от 15.09.2022

Дело №2-4919/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006627-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубченко Татьяны Федоровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голубченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 83 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 061 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 230 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Самсонова С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истицы застрахована САО «РЕСО-Гарантия»..

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 38 900 руб., при этом направление на ремонт не выдал.

После претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была доплачена сумма УТС в размере 6 300 руб.

Полагает, что право истицы на получение страховой выплаты без учета износа нарушено, ответчик в результате урегулирования страхового убытка недоплатил 83 900 руб., при данных обстоятелтсвах с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 061 руб., штраф, и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также в связи с необходимостью защиты своих прав истица понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 55 230 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцы в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Самсонов С.Н., ООО «Зетта-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий водителя Самсонова С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истицы застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истицей заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали осуществление страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием, доплатить страховое возмещение без учета износа на сумму 83 900 руб. и УТС в размере 5 755 руб., иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования потребителя Голубченко Т.Ф. удовлетворены частично, а именно взыскана доплата страхового возмещения в размере 9000 руб. с учетом заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. При этом в решении указано, что оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истице 9000 руб. по платежному поручению №.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения без учета износа, истица указывает на наличие злоупотребления со стороны ответчика, выразившегося в изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную. Действительно, исходя из представленных документов, следует, что направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Однако указанное обстоятельство имело место, в связи с изменением истицей в заявлении о наступлении страхового события способа урегулирования убытка путем осуществления страховой выплаты с перечислением денежных средств по представленным реквизитам. Кроме того между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали осуществление страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом, после перечисления первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истица не просила выдать ей направление на ремонт. В претензии, поступившей в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ истица также просила произвести доплату, но уже исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные действия истицы прямо указывают на наличие ее волеизъявления, направленного на получение страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребления со стороны страховой компании в рассматриваемом случае суд не усматривает. При данных обстоятельствах требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 83 900 руб. без учета износа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая тот факт, что доплата страхового возмещения в сумме 9000 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного произведена в установленные указанным решением сроки, требования истицы в данной части являются необоснованными.

При этом следует отметить, что фактически на момент обращения в суд с настоящими требованиями страховой убыток был урегулирован в полном объеме.

Однако, учитывая факт выплаты часть страхового возмещения в сумме 9000 руб. с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что права Голубченко Т.Ф. как потребителя были нарушены.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объема нарушений имевших место со стороны страховой компании, их соотношения с причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., расходы по подготовке заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., выезд эксперта для осмотра поврежденного автомобиля за пределы административных границ в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 230 руб. суд исходит из следующего.

Требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, основанные на поименованных выше заключениях эксперта оставлены судом без удовлетворения, при этом следует отметить, что указанное заключение не было положено ни в основу решения принятого страховой компанией, ни в основу решения финансового уполномоченного. Страховой убыток был урегулирован еще до обращения в суд с настоящими требованиями. При данных обстоятельствах расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., суд не может признать обоснованными даже в рамках досудебного порядка урегулирования спора, т.к. для обращения к финансовому уполномоченного представление указанных заключений не требовалось.

Анализируя представленные истицей договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 230 руб. предметом, которого являются: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., предметом, которого является также правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение, представление интересов истицы в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании данных судебных расходов частично.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, а также принципом разумности и справедливости. Таким образом, с учетом объема удовлетворённых судом требований, объёма и качества оказанных услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, качества составленных процессуальных документов, их количества, количества состоявшихся судебных заседаний, участия представителя в них, категории спора, сумма, заявленных к взысканию расходов подлежит снижению до суммы в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубченко Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубченко Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 г.