Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2020 (2-10185/2019;) ~ М-7013/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-2839/2020

24RS0041-01-2019-008422-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска:

в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуцкого А11 к Титовскому А12, Кравченко А13, обществу с ограниченной ответственностью «Красбакалея» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуцкий Ю.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ИП У (Гайдуцким Ю.М.) был обнаружен договор уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенный между Титовским А.А. (Цедент) и ООО «Красбакалея» (Цессионарий), уведомление об уступке от 21 августа 2019 года в соответствии с которыми Цедент передает цессионарию права требования к Кравченко А14 на сумму 3671825 руб. Уступаемое требование, как следует из договора уступки от 00.00.0000 года, возникло из Договора займа от 00.00.0000 года между Титовским А15 и Кравченко А16 на общую сумму 30000000 руб.В настоящий момент в Октябрьском районном суде Х рассматривается гражданское дело У о признании недействительным договора беспроцентного займа от 00.00.0000 года на сумму 30000000 рублей и договора об ипотеке от 00.00.0000 года. На момент подачи указанного иска взыскатель не знал о наличии договора уступки права требования от 00.00.0000 года. Заключив с Кравченко В.А. договор займа 00.00.0000 года Титовский А.А. никаких действий по возврату долга не производил, деньги предоставил беспроцентно, по расписке, без использования расчетных счетов, претензии в адрес должника не направлял. После возбуждения исполнительного производства в пользу Гайдуцкого Ю.М. Титовский А.А. обратился в Октябрьский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа, предоставил суду Арбитражное решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу У от 00.00.0000 года. Определением от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Заключив с Кравченко В.А. договор займа 15 мая 2017 года Титовский А.А. никаких действий по возврату долга не производил, деньги предоставил беспроцентно, по расписке, без использования расчетных счетов, претензии в адрес должника не направлял. После возбуждения исполнительного производства в пользу Гайдуцкого Ю.М. Титовский А.А. обратился в Октябрьский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа, предоставил суду Арбитражное решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э 2050/2017 от 00.00.0000 года. Определением от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. При этом, заявление подано 00.00.0000 года, однако и в материалы указанного дела Титовский А.А. документы по состоявшейся уступке права требования от 00.00.0000 года не предоставил, фактически имея намерение в части уступленного получить двойное взыскание, либо в суде или в службе судебных приставов. Несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства были предоставлены также нижеследующие документы: заявление о зачете встречных требований от 00.00.0000 года исх. 012, которым ООО «Красбакалея» (получив уступленное от Титовского А.А. по договору от 19 августа 2019 года) и Кравченко В.А. зачли друг другу сумму в размере 3671825 руб. Фактически между ответчиками Титовским А.А., Кравченко В.А., ООО «Красбакалея» были совершены мнимые, взаимосвязанные и объединенные одной конечной целью сделки: договор беспроцентного займа от 00.00.0000 года на сумму 30000000 рублей; договор об ипотеке от 00.00.0000 года; уступка прав требования от 00.00.0000 года; зачет взаимных требований от 00.00.0000 года посредством исполнения которых создаются препятствия ко взысканию в пользу действительных взыскателей и уже причинен ущерб на общую сумму 3671825 руб. За уступленное право требования 00.00.0000 года реальной оплаты произведено не было, поскольку согласно официальным заявлениям ООО «Красбакалея» в адрес службы судебных приставов, оно работало с убытком, с момента заключения договора аренды – 00.00.0000 года ни разу не смогло оплатить аренду за занимаемое помещение. С учетом изложенного, просит признать недействительными сделками - договор уступки права требования от 19 августа 2019 года, заключенный между Титовским А.А. и ООО «Красбакалея», зачет встречных однородных требований от 21 августа 2019 года, оформленный заявлением о зачете встречных требований исх. №012 между должником Кравченко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Красбакалея». Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красбакалея» перед Кравченко В.А.

В судебном заседании представитель истца Гайдуцкого Ю.М. – Каданов А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Титовский А.А., Кравченко В.А., ООО «Красбакалея» в судебное заседание не явились, были извещены путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Х Стриж В.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Гайдуцкого А17 к Титовскому А18, Кравченко А19 о признании недействительными договоров, было постановлено: Исковые требования Гайдуцкого А20 к Титовскому А21, Кравченко А22 о признании недействительными договоров – удовлетворить. Признать недействительными договор займа от 15.05.2017 года и договор ипотеки от У года, заключенные между Титовским Андреем Александровичем и Кравченко Владимиром Алексеевичем. Применить последствия признания сделки по договору ипотеки от 15.05.2017г. недействительной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, пом. 6, нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, Х, улХ, Х, пом. 333, в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х, Х внесенных на основании договора залога от 00.00.0000 года, заключенного между Титовским А23 и Кравченко А24. Взыскать с Титовского А25 и Кравченко А26 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 руб. с каждого.

В судебном заседании установлено, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ИП У Гайдуцким Ю.М. был обнаружен договор уступки права требования от 19 августа 2019 года, заключенный между Титовским А.А. (Цедент) и ООО «Красбакалея» (Цессионарий), уведомление об уступке от 21 августа 2019 года в соответствии с которыми Цедент передает цессионарию права требования к Кравченко А27 на сумму 3671825 руб., о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

Уступаемое требование, как следует из договора уступки от 00.00.0000 года, возникло из Договора займа от 00.00.0000 года между Титовским А28 и Кравченко А29 на общую сумму 30000000 руб.

Заключив с Кравченко В.А. договор займа 15 мая 2017 года Титовский А.А. никаких действий по возврату долга не производил, деньги предоставил беспроцентно, по расписке, без использования расчетных счетов, претензии в адрес должника не направлял. После возбуждения исполнительного производства в пользу Гайдуцкого Ю.М. Титовский А.А. обратился в Октябрьский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа, предоставил суду Арбитражное решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э 2050/2017 от 00.00.0000 года.

Определением от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Заключив с Кравченко В.А. договор займа 15 мая 2017 года Титовский А.А. никаких действий по возврату долга не производил, деньги предоставил беспроцентно, по расписке, без использования расчетных счетов, претензии в адрес должника не направлял.

После возбуждения исполнительного производства в пользу Гайдуцкого Ю.М. Титовский А.А. обратился в Октябрьский районный суд с требованием о выдаче исполнительного листа, предоставил суду Арбитражное решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э 2050/2017 от 00.00.0000 года.

Определением от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. При этом, заявление подано 00.00.0000 года, однако и в материалы указанного дела Титовский А.А. документы по состоявшейся уступке права требования от 00.00.0000 года не предоставил, фактически имея намерение в части уступленного получить двойное взыскание, либо в суде или в службе судебных приставов.

Несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства были предоставлены также нижеследующие документы: заявление о зачете встречных требований от 00.00.0000 года исх. 012, которым ООО «Красбакалея» (получив уступленное от Титовского А.А. по договору от 19 августа 2019 года) и Кравченко В.А. зачли друг другу сумму в размере 3671825 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гайдуцкого А30 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдуцкого А31 к Титовскому А32, Кравченко А33, обществу с ограниченной ответственностью «Красбакалея» о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительными сделками - договор уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенный между Титовским А34 и обществом с ограниченной ответственностью «Красбакалея», зачет встречных однородных требований от 00.00.0000 года, оформленный заявлением о зачете встречных требований исх. У между должником Кравченко А35 и обществом с ограниченной ответственностью «Красбакалея».

Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красбакалея» перед Кравченко А36.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева