Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-4325/2016

В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ–банк» к ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанову В. А., Молчановой Г. П., Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ–банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> для приобретения долей ООО «ВСМЗ». Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.5 кредитного договора и за пользование кредитом в период с <данные изъяты> года составили <данные изъяты> годовых, а за пользование кредитом после истечения этого срока, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщиком предоставлено поручительство, в связи с этим между банком и ответчиками Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В. и ОАО «ВСМЗ» заключены договоры поручительств <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог имущества передано <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «ВСЗМ» номинальной стоимостью <данные изъяты>. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> долей в уставном капитале ОАО «ВСМЗ», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца Хворова Л.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Молчанов В.А. представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании, не оспаривая факт заключения <данные изъяты> <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты> в качестве обеспечения возврата кредита по договору <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что прекращение поручительства Ярославцевой И.В. и ОАО «РЗС» значительно увеличило его ответственность и вышло за рамки данного им поручительства. Кроме того, в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, в отсутствие надлежащего согласия с его стороны отвечать за исполнение обязательств нового должника, считает договор поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> прекращенным.

Аналогичные доводы изложены ответчиком Молчановой Г.П. в отзыве на исковое заявление, на основании которых полагает прекращенным заключенный с ней договор поручительства <данные изъяты>.

Ответчики ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Ярославцева И.В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Представитель ответчика Ярославцевой И.В., ОАО «РЗС» – Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> года, и, соответственно, на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные к его доверителям требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры поручительств, заключенные истцом с Ярославцевой И.В. и ОАО «РЗС», действуют в течение <данные изъяты> лет. В связи с истечением срока, договоры поручительств прекращены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> для приобретения долей ООО «ВСМЗ». Проценты за пользование кредитом установлены в п. 2.5 кредитного договора и за пользование кредитом в период с <данные изъяты> составили <данные изъяты> годовых, а за пользование кредитом после истечения этого срока, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств <данные изъяты> <данные изъяты> заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В. и ОАО «РЗС» обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с соглашением <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Уральская металлургическая компания» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> достигли соглашения о переводе на нового должника обязательств по уплате долга ОАО «СКБ–банк».

Согласно п. 7 названного соглашения, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года, изменение кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, прекращает поручительство. Оно прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на изменение не было получено согласия поручителя в предусмотренной договором форме. Согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Само по себе молчание поручителя не может быть истолковано как его согласие на изменение условий кредитного соглашения. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением соглашения о переводе долга <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Уральская металлургическая компания» и ОАО «СКБ–банк», последним с поручителями Молчановым В.А., Молчановой Г.П. <данные изъяты> заключены дополнительные соглашения, согласно которым поручители ознакомлены с изменениями, содержащимися в дополнительных соглашениях, уведомлены о переводе долга, выражают свое согласие отвечать за исполнение новым заемщиком его обязательств полностью в соответствии с условиями кредитного договора и соглашения о переводе долга от <данные изъяты>

Таким образом, ответчики Молчанов В.А. и Молчанова Г.П. являются поручителями по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объеме, за Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Уральская металлургическая компания».

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительств <данные изъяты> заключенных с ОАО «РЗС» и, соответственно, Ярославцевой И.В., договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение <данные изъяты>

Таким образом, срок для предъявления требований к ответчику ОАО «РЗС» истек <данные изъяты> для предъявления требований к Ярославцевой И.В. истек <данные изъяты> договоры поручительств прекращены. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к названным ответчикам не имеется.

Доводы ответчиков Молчанова В.А. и Молчановой Г.П. об увеличении объема ответственности по кредитному договору в связи с прекращением договоров поручительств ОАО «РЗС» и Ярославцевой И.В., суд находит несостоятельными, поскольку объем принятых поручителями обязательств непосредственно связан с объемом задолженности по кредитному договору вне зависимости от количества поручителей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты> ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом дана оценка представленному истцом расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог имущества передано <данные изъяты> долей уставного капитала ООО «ВСЗМ» номинальной стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора залога <данные изъяты> оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости, указанной в договоре залога, не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «СКБ–банк» к ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанову В. А., Молчановой Г. П., ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания», Молчанова В. А., Молчановой Г. П., Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС», ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в виде <данные изъяты> процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод», определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Ярославцевой И. В., ОАО «РЗС» отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молчанова В. А. в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молчановой Г. П. в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Научно–производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «СКБ–банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>