Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-296/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области к Андрианову И.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области) обратилось с иском к к Андрианову И.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования застрахован в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 (собственнику транспортного средства «<данные изъяты>») в размере № рублей, в результате чего к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право суброгационного требования выплаченного страхового возмещения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», находившегося под управление ответчика, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, на основании решения Северного районного суда г. Орла от 16.06.2014 года по исковым заявлениям ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, ФИО6, истцом в пользу потерпевших выплачено страховое возмещение в размере № рублей, из них № - ОАО «АльфаСтрахование», № рублей – ФИО3, № рублей ФИО6 Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в порядке регресса ущерб в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца далее – ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил основания иска, пояснив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло регрессное право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании Ответчик Андрианов И.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 года в 23 часа 30 минут водитель Андрианов И.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по улице 60 лет Октября со стороны улицы Герцена в направлении улицы Октябрьской г. Орла. В районе дома № 14 по улице 60 Лет Октября допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты>,, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО3.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 03.05.2006 года собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6

Андрианов И.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, имея права на управление транспортным средством, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16.06.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, исковым заявлениям ФИО3, ФИО6 к Андрианову И.Э., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Андрианов И.Э. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, с Андрианова И.Э. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан материальный ущерб в размере № рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с Андрианова И.Э. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей. С Андрианова И.Э. в пользу ФИО3 взыскана разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в общей сумме № рублей, а всего № рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей. С Андрианова И.Э. в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме № рубля, неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей. С Андрианова И.Э. в пользу ФИО6 взыскана разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере №, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в общей сумме № рублей, а всего № рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании указанного решения суда ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере № рублей, ФИО3 – № рублей, ФИО6 – № рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового события ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области выплатило ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6 страховое возмещение, в связи с чем, к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, то есть к Андрианову И.Э., с которого причиненный ущерб и должен быть взыскан в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Андрианов И.Э. признал заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании с Андрианова И.Э. в пользу истца понесенные убытки в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с Андрианова И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области к Андрианову И.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области в счет понесенных убытков № рублей № копеек.

Взыскать с Андрианова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах» в Орловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова