Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-2185/2019;) ~ М-1741/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-42/2020

24RS0028-01-2019-002166-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубко Дениса Валерьевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубко Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 02.06.2020 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.04.2017 г., заключенного между ним и ООО «Новый город», а также на основании акта приема-передачи от 03.12.2018 г. к указанному договору участия в долевом строительстве. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением экспертизы № №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 205 184 рубля. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 26 000 рублей. 28.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, а также выплатить убытки, расходы на оплату нотариальной доверенности, почтовые расходы, компенсировать моральный вред. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, исходя из названных выше уточнений к иску, истец просит уменьшить цену договора на 142 512 рубля, взыскав с ответчика данную сумму, взыскать с ответчика неустойку в размере 142 512 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 371,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Чубко Д.В., а также его представитель Свежак М.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Новый город» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ходатайствует о снижении неустойки, штрафа.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, а также представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Чубко Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2 990 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.12.2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 21.04.2017 г., ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 68 кв.м.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 31.01.2019 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 205 184 рубля.

23.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на 205 184 рубля и выплатить указанную сумму, а также выплатить убытки в размере 26 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 292,90 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 28.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИ проект», согласно заключению которого в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 73 792, 80 рублей.

Также по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца определением суда от 12.12.2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных блоков, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. В указанной квартире имеются недостатки качества балконных\оконных блоков. Оконные блоки в кухне и гостиной не соответствуют требованиям п. 5.2.8, оконный блок в спальне не соответствует требованиям п. 5.2.8 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, балконный блок в детской комнате не соответствует требованиям п. 5.2.8 данного ГОСТа. Качество выполненных работ, в том числе балконных\оконных блоков в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта предприятия составляет 142 512 рублей, без учета стандарта предприятия – 165 590 рублей.

Суд относится критически к заключению экспертизы №, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» № № от 30.09.2019 г., поскольку в нем не проведено в полном объеме исследование балконных/оконных блоков на соответствие требованиям п. 5.2.8 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», следовательно, в указанном экспертном заключении не отражены все недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, выявленные в ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о неполноте указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» №19 от 30.09.2019 г.,

В связи с чем, при установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 20.02.2020 г., как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца, исходя из уточнения иска, подлежит взысканию 142 512 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 28.05.2019 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости недостатков (142 512 руб.) за период с 08.06.2019 г. по 02.06.2020 г. (день указан истцом), то есть за 361 день, в размере 514 468 руб. –142 512 руб.*1%* 361 день.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 50 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 153 512 руб. (142 512 руб.+10 000 руб.+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 756 руб. (153 512*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого дела истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 79 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), а также по отправлению телеграммы в размере 292,90 рублей, что следует из копии чека от 05.08.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО4 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда от 12.12.2019 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) (при наличии) балконных\оконных блоков <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении указанной экспертизы. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 42 000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в лице генерального директора ФИО5 о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу ; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела усматривается, что эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6 принимал участие и был допрошен в судебном заседании 12.12.2019 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за участие данного эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 550,24 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 512 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 191 583 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░