Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2017 ~ М-490/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1046/2017

                             Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании действий противоправными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

установил:

Захаров В.А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании действий противоправными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> Захаров В.А. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности, а именно: печенье «Сладкоежка» по цене 78 рублей 00 копеек; весом 350 гр., в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Центр реструктуризации», <адрес>, д. без номера. Дата и время изготовления: в 04.00 час. <дата>. Срок годности 45 суток, то есть по 04.00 час. <дата> Дата и время покупки <дата> в 12.10 час. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, этикеткой на товар от <дата>. Между тем, реализация продуктов с истекшим сроком годности является противоправным действием в отношении потребителей.

На основании изложенного истец просит суд, признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности – печенье «Сладкоежка» по цене 78 рублей 00 копеек; весом 350 гр., в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Центр реструктуризации», <адрес>, д. без номера. Дата и время изготовления: в 04.00 час. <дата> Срок годности 45 суток, то есть по 04.00 час. <дата> Дата и время покупки <дата> в 12.10 час., взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Захарова В.А. стоимость товара в размере 78,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации юридического лица.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации ответчика-юридического лица. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> Захаров В.А. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности, а именно: печенье «Сладкоежка» по цене 78 рублей 00 копеек; весом 350 гр., в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Центр реструктуризации», <адрес>, д. без номера. Дата и время изготовления: в 04.00 час. <дата>. Срок годности 45 суток, то есть по 04.00 час. <дата> Дата и время покупки <дата> в 12.10 час. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, этикеткой на товар от <дата>.

Таким образом, исковые требования Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании действий противоправными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в части. Подлежат признанию противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности – печенье «Сладкоежка» по цене 78 рублей 00 копеек; весом 350 гр., в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Центр реструктуризации», <адрес>, д. без номера. Дата и время изготовления: в 04.00 час. 03.09.2016г. Срок годности 45 суток, то есть по 04.00 час. <дата> Дата и время покупки <дата> в 12.10 час.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт продажи товара с истекшим сроком годности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Остальная часть требований о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о признании действий противоправными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности – печенье «Сладкоежка» по цене 78 рублей 00 копеек; весом 350 гр., в количестве 1 упаковки. Изготовитель: ООО «Центр реструктуризации», <адрес>, д. без номера. Дата и время изготовления: в 04.00 час. <дата>. Срок годности 45 суток, то есть по 04.00 час. <дата> Дата и время покупки <дата> в 12.10 час..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Захарова В.А. стоимость товара в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда в Саратовский областной суд может быть подана через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович